Определение Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года №33-3172/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-3172/2020
26 октября 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Тимофеева Александра Анатольевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тимофеева Александра Анатольевича в пользу Кухаренко Сергея Александровича судебные расходы в сумме 18000 руб.".
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска Тимофеева А.А. к Кухаренко С.А. о взыскании денежных средств.
Решение вступило в законную силу.
16 июля 2020 г. ответчик Кухаренко С.А. обратилась с заявлением к Тимофееву А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного спора в сумме 39500 руб.: 20 000 руб. - на оплату услуг представителя ФИО9, 19 500 руб. - на оплату услуг представителя ФИО8
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Тимофеев А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел его материальное положение, он является пенсионером. Взысканная с него сумма значительно ухудшит его нестабильное материальное положение, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 20.10.2005 г. N 355-О.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу абзацев 2, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ответчика Кухаренко С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Кухаренко С.А., то есть решение состоялось в пользу Кухаренко С.А.
Таким образом, с Тимофеева А.А., как с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные Кухаренко С.А. судебные расходы с учетом принципа разумности (пункты 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Кухаренко С.А. на основании соглашения от 04 февраля 2020 г. и ордера от 06 февраля 2020 г.(л.д. 23) в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО9, которому за представление интересов ответчика в суде первой инстанции было оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 4 февраля 2020 г.(л.д. 126).
Также интересы ответчика Кухаренко С.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 29 февраля 2020 г. (л.д. 113-114) по доверенности от 29 февраля 2020 г. в суде первой инстанции представляла ФИО8, которой за представление интересов ответчика в суде первой инстанции было оплачено всего 19500 руб., что подтверждается платежными документами(л.д. 111, 112, 115).
Представитель ФИО8 приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 03 марта 2020 г., в ходе которого давала пояснения, приобщала письменные доказательства, участвовала при допросе свидетелей, и 12 марта 2020 г., в ходе которого давала пояснения; кроме того, составила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 110).
Представитель ФИО9 принял участие на беседе 06 февраля 2020 г. и в судебном заседании 11 февраля 2020 г., в ходе которого давал пояснения.
Определяя подлежащую взысканию в пользу ответчика сумму расходов по оплате услуг представителей, суд правильно учел объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, категорию и характер спора, баланс интересов сторон, обоснованно взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителей в сумме 18000 руб.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости исходя из объема и качества выполненной представителями ответчика работы.
Доводы частной жалобы истца о том, что суд не учел его материальное положение, поскольку он является пенсионером и взысканная с него сумма значительно ухудшит его материальное положение, несостоятельны, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.
Более того, как следует из материалов дела, иск был заявлен истцом о взыскании денежных средств, переданных им в займ, в значительной сумме 1000000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Правовых оснований для повторного снижения суммы судебных расходов по доводам жалобы не имеется.
Ответчиком Кухаренко С.А. определение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Тимофеева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий <данные изъяты> Н.Н.Степанова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Председательствующий (подпись) ФИО6
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка