Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Храпина Ю.В., Готовцевой О.В.,
при секретаре Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-60/2020 по иску Соколова Вячеслава Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе Соколова Вячеслава Игоревича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года
(судья Жарковская О.И.)
УСТАНОВИЛА:
Соколов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Универсал", указав, что 19.04.2017 г. между поставщиком ООО "Универсал" и покупателем ООО "Печи и Котлы" (ООО "ПИК") был заключен договор поставки N N, по условиям которого поставщик поставляет (изготавливает и отгружает), а покупатель оплачивает и принимает в собственность товар в ассортименте, количестве, на условиях, в сроки и по цене, согласованных в заявках на поставку товара и указанных в счетах.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ООО "Универсал" и ном, Соколовым В.И., был заключен договор поручительства от 19.04.2017 г., по которому он, Соколов В.И., как поручитель обязался отвечать перед поставщиком ООО "Универсал" за исполнение покупателем ООО "ПИК" обязательств по договору поставки N N от 19.04.2017 г., в том же объеме что и покупатель.
Ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручительства был подписан от его имени другим лицом, Соколов В.И. просил признать договор поручительства от 19.04.2017 г. недействительным.
Впоследствии Соколов В.И. изменил основание иска, согласно заявлению, поступившему в суд в электронном виде 18.11.2019 г. (Л.л.д. 79-80), просил признать договор поручительства от 19.04.2017 г. недействительным в силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства ответчиком ООО "Универсал" не проверялось финансовое состояние поручителя, он, Соколов В.И., не имел доходов, которые позволяли бы ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы обязательства, процентов, неустоек, судебных расходов, в случае неисполнения обязательства; договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Соколова В.И. к ООО "Универсал" о признании договора поручительства недействительным было отказано.
В апелляционной жалобе Соколов В.И. указывает на свое несогласие с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его требования о признании договора поручительства незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ, а также его доводы по экспертному исследованию подписей, которое, как он полагает, не является относимым и допустимым доказательством, суд не рассмотрел.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Универсал" по доверенности Ильина Я.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Оснований для отложения заседания суда апелляционной инстанции по заявлению представителя Соколова В.И. в связи с продлением самоизоляции в Воронежской области судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что Указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-У (в послед. редакциях) "О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрета на посещения гражданами судов не содержит (п.4) и режим самоизоляции распространяет только на граждан, прибывших на территорию Воронежской области из Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга (п.5).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие письменные возражения ООО "Универсал" на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Соколова В.И. исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Соколов В.И. является директором ООО "Печи и Котлы" (ООО "ПИК").
19 апреля 2017 года между поставщиком ООО "Универсал" в лице директора Фролова И.В. и покупателем ООО "ПИК" в лице директора Соколова В.И. был заключен договор поставки N N, по условиям которого поставщик поставляет (изготавливает и отгружает), а покупатель оплачивает и принимает в собственность продукцию в ассортименте, количестве, на условиях, в срок и по цене, согласованных в заявках на поставку товара и указанных в счетах (Л.д.22-25).
Дополнительными соглашениями от 19.04.2017 г. и 20.06.2017 г. предусмотрена рассрочка платежа за принятый товар (Л.д. 42).
В обеспечение исполнения покупателем (ООО "ПИК") обязательств по данному договору поставки поручителем перед поставщиком ООО "Универсал" выступил Соколов В.И., стороны заключили договор поручительства от 19.04.2017 г. с лимитом ответственности поручителя 10 000 000 рублей на срок до 19.04.2022 г. (Л.д. 7).
Из содержания договора поручительства следует, что, заключая договор поручительства, поручитель Соколов В.И. дал свое согласие отвечать за исполнение покупателем (ООО "ПИК") его обязательств солидарно и в полном объеме (п.п. 2.2, 2.3 договора поручительства).
Также из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А-14-1962/2019 от 16.07.2019 г., вступившим в законную силу, с ООО "ПИК" в пользу ООО "Универсал" взыскана задолженность по договору поставки N У 190417/01 от 19.04.2017 г. в размере 3 253 657 рублей 04 коп.., неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств за период с 15.07.2017 г. по 08.12.2018 г. в размере 3 606 146 рублей 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 299 рублей (Л.д. 49-55).
В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело N 2-4077/2019 по иску ООО "Универсал" к Соколову ВИ. о взыскании задолженности по договору поставки N N от 19.04.2017 г. и договору поручительства от 19.04.2017 в размере 3 253 657 рублей 04 коп., которое определением суда от 03.10.2019 г. приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела (Л.д. 97).
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Соколов В.И. первоначально ссылался на то обстоятельство, что договор поручительства был подписан от имени поручителя другим лицом, а не самим Соколовым В.И.
В опровержение доводов истца сторона ответчика представила в материалы дела экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Воронежский центр экспертизы", согласно выводам которого "две исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в графах "Покупатель" ООО "Печи и Котлы" и "Поручитель Соколов В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р." на представленном договоре поручительства от 19.04.2017 - выполнены самим Соколовым В.И." (Л.д. 57-70).
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что подпись Соколова В.И. на договоре поручительства от 19.04.2017 года выполнена самим Соколовым В.И., заслуживают внимания. Доказательства обратного в материалах дела не содержатся.
Утверждение в апелляционной жалобе, что экспертное исследование N от 21.01.2019 г. не является относимым и допустимым доказательством ничем со стороны Соколова В.И. не подтверждены.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил основание иска и ссылаясь на пункт 1 статьи 170 ГК РФ указал, что на момент заключения договора поручительства ответчиком не проверялось финансовое состояние поручителя, он не имел доходов, которые позволяли бы ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы обязательства, процентов, неустоек, судебных расходов, в случае неисполнения обязательства; договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу указанной нормы права, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнение. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Для обоснования мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Из дополнительного соглашения к договору поставки N N от 19.04.2017 г., 20.06.2017 г.; претензии от 29.01.2018 г., 23.01.2019 г. от имени ООО "Универсал" в адрес ООО "ПИК" и Соколова В.И., из которой следует, что ООО "ПИК" производило частичную оплату товара на общую сумму 6 429 930 рублей 58 коп. с приложением расчета задолженности, в котором содержится информация о порядке оплаты по накладным, о размере уплаченных сумм в 2017-2018 гг., о размере долга перед ООО "Универсал"; информационного письма N от 19.06.2017 г., которым ООО "ПИК" признает просрочку платежей и обязуется погасить задолженность перед ООО "Универсал"; информационного письма от имени ООО "ПИК" в адрес ООО "Универсал" о том, что ООО "ПИК" обязуется погасить задолженность перед ООО "Универсал" в размере 3 253 657 рублей 04 коп. (Л.д. 42-48,56), видно, что стороны договора имели намерение исполнять соответствующую сделку.
В последующем, в своих возражениях Соколов В.И. просил признать договор поручительства от 19.04.2019 г. незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ (Л.д. 131-132).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания решения суда видно, что на предмет соответствия договора поручительства положениям статьей 432 ГК РФ суд свою оценку дал, отметив, что договор поручительства совершен в установленной законом письменной форме, истец, выразив свою волю, подписал договор поручительства, он понимал, что заключает договор поручительства, а не какой-либо иной договор. При заключении договора поручительства, поручитель действовал на свой страх и риск, следовательно, обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств, лежит в полной мере на поручителе.
Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном определении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
