Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Кайгородцева Николая Александровича на решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 января 2020 года
по иску Кайгородцева Николая Александровича к администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Кайгородцев Н.А. обратился в суд с иском к администрации г.Прокопьевска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в начале 80-х годов он приобрел у К. часть жилого дома по адресу: <адрес>. Он передал К. денежные средства в счёт оплаты покупной цены дома, о чём была составлена расписка, которая не сохранилась.
Документы на дом в установленном порядке он не оформил, так как К. умерла.
С момента приобретения указанного жилого помещения он постоянно проживает в нем, то есть на протяжении 37 лет он открыто, непрерывно, добросовестно владеет данным имуществом, производит в нём ремонт, оплачивает коммунальные услуги.
С учётом уточнений требований, просит признать за ним права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Кайгородцева Н. А. отказано.
В апелляционной жалобе Кайгородцев Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Со ссылкой на нормы права указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, которые привели к неправильному разрешению спора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае ответчиком по делу будет являться администрации г. Прокопьевска, поскольку отсутствуют достаточные анкетные данные о продавце спорного жилого дома - К., в связи с чем не представляется возможным установить место её местонахождения либо дату смерти и определить круг наследников.
Как следует из материалов дела, собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются: М. (<данные изъяты> доли) - на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. (<данные изъяты> доли) - на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ; М. (<данные изъяты> доли) - на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии наследственного дела, М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследником, принявшим наследство, является К. Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного в <адрес>, не выдавалось, с заявлением о принятии наследства в виде указанной доли жилого дома никто не обращался (л.д.57-63).
М. в прописке-выписке в г.Прокопьевске не значится, актовая запись о смерти отсутствует, наследственное дело не заведено, что подтверждается реестром наследственных дел (л.д.33).
Как следует из справки МУП "Служба единого заказчика" от 14.03.2019, Кайгородцев Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.12, 86).
Из технического паспорта от 28.03.1982 на спорное домовладение следует, что в качестве владельца дома указан Кайгородцев Н.А., основание владения не указано (л.д.5-6).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 234 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Кайгородцев Н.А. купил спорный жилой дом в 1982 году, но действий по оформлению своих прав в отношении спорного имущества не предпринимал, что указывает на отсутствие признака добросовестности владения, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Считая, что истцом не доказана добросовестность давностного владения, суд первой инстанции исходил из того, что истец считал себя собственником указанного жилого дома, приобретённого им в 1982 году, как покупатель, а не в силу давности владения. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не заключал и не регистрировал, в дальнейшем действий по оформлению своих прав в отношении спорного имущества не предпринимал, что свидетельствует о том, что истец на протяжении всего периода пользования домом должен был знать, что у него не возникло право собственности на жилой дом, что указывает на отсутствие признака добросовестности владения.
При установленных судом обстоятельствах суд правомерно посчитал, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.
Судебной коллегией также отмечается, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Сведений о том, что спорное имущество в силу закона является выморочным, материалы дела не содержат, в связи с чем администрация г. Прокопьевска не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Как следует из материалов дела, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, который стоит на кадастровом учете.
Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, судом вынесено решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, не опровергает выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Кайгородцева Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
