Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3172/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкина В.С. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Рыськова Г.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., заслушав объяснения представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области по доверенности Пузиковой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Сапрыкин В.С. обратился в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 15 декабря 2017 года ответчик опубликовал в газете "Большая Волга" извещение о проведении аукциона о продаже права на заключение договора аренды сроком на 7 лет на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный для строительства. Начальная цена предмета аукциона составила - 361 821 рублей 39 копеек, размер задатка за участие в аукционе - 180 910 рублей 70 копеек. Истец изъявил желание участвовать в торгах.
По результатам торгов 13 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу N вышеуказанные торги, протокол о результатах аукциона, договор аренды признаны недействительными.
Ответчик платежным поручением от 05 июня 2019 года вернул Сапрыкину В.С. уплаченный задаток в размере 180 910 рублей 70 копеек. Тем самым нарушил положения п. 2 ст. 381 ГК РФ и право истца на получение двойной суммы задатка.
27 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием оплаты оставшейся суммы в размере 180 910 рублей 70 копеек, претензия истца оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика администрации Саратовского муниципального района Саратовской области денежные средства в размере 180 910 рублей 70 копеек.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Рыськов Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание вину ответчика в неисполнении договора, а также то, что нормами ГК РФ не запрещено взыскание двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сапрыкина В.С. к управлению имущественных и земельных отношений администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными торгов, протокола о результатах аукциона, договора аренды земельного участка, признаны недействительными торги о продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, протокол о результатах аукциона от <дата> N договор аренды от <дата>, заключенный между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Сапрыкиным В.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Данным решением суда установлено, что 13 декабря 2017 года администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области вынесено постановление N о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах Саратовского муниципального района Саратовской области. Предметом торгов являлся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: склады, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Часть земельного участка расположена в зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона газораспределительной сети-газопровода (<адрес>); часть земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона <данные изъяты>, расположенная на территории <адрес>, а также в зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона "<данные изъяты> на территории <адрес>.
Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка было размещено в газете "Большая Волга" N от 15 декабря 2017 года.
Начальная цена предмета аукциона составила 361 821 рубль 39 копеек, размер задатка за участие в аукционе - 180 910 рублей 70 копеек.
По итогам проведенного аукциона 13 февраля 2018 года между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Сапрыкиным В.С. заключен договор аренды N земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - склады. Срок действия договора составляет 7 лет, размер годовой арендной платы за пользование участком составляет 361 821 рубль 39 копеек.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и не отрицалось истцом Сапрыкиным В.С., что 05 апреля 2019 года платежным поручением N администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области ему был возвращен внесенный за участие в торгах задаток в размере 180 910 рублей 70 копеек.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка, поскольку правовым последствием признания торгов недействительными является двусторонняя реституция.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку задаток, вносимый участниками торгов, не является средством обеспечения исполнения обязательства, а является платой за участие в торгах, письменное соглашение о задатке по правилам п. 2 ст. 380 ГК РФ между сторонами не заключалось. При взыскании суммы задатка по сделке, признанной недействительной, следует руководствоваться общими положениями о последствиях недействительности сделки. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
