Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2020 года №33-3172/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3172/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Радужнинского городского суда от 04 марта 2020 года об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Бусыгину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
в производстве Радужнинского городского суда находится гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Бусыгину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с предъявлением иска, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUDAI i30, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер) являющегося предметом залога, а также наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Бусыгину С.С. и находящиеся у него и других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 401 545,33 рублей.
04.03.2020 определением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано.
Не согласившись с указанным определением, ПАО "Совкомбанк" обратилось с частной жалобой, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в случае недобросовестного поведения ответчика, в частности отчуждения предмета залога другому лицу, исполнение решения суда об обращении взыскании на предмет залога будет существенно затруднено, поскольку возникнет необходимость обращаться с самостоятельным иском к собственнику, что приведет к появлению оснований для обращения в суд с новыми требованиями в случае непринятия обеспечительных мер. Предметом залога является транспортное средство, что означает, что при его использовании затрудняется обеспечение его сохранности, он теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости, а также нахождение предмета залога в пользовании должника - ответчика может повлечь его сокрытие, утрату (угон, кража, реализация предмета залога, разбор предмета залога по частям и т.п.) или повреждение.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ч. 3 названной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, при этом, исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.
В силу положений вышеуказанных норм процессуального закона принятие мер обеспечения иска возможно только при условии, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, при этом принятые судом меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассмотрев ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска по доводам истца, судья, ссылаясь на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для применения указанной истцом меры по обеспечению иска не имеется, поскольку не установлено для этого достаточных оснований, истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить решение суда, не приведено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования к Бусыгину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1390744494 от 15.10.2017 в размере 401 545,33 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Hyundai i30, 2011 года выпуска.
Исковые требования вытекают из длительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При отсутствии доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда, учитывая, что банком заявлен иск имущественного характера, указаны основания для принятия мер по обеспечению иска, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований, исходя из периода просрочки - с ноября 2018, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в обеспечении иска в отношении заложенного имущества должника.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерными заявленному истцом требованию являются обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В свою очередь поскольку арест транспортного средства подразумевает, в том числе, ограничение права пользования данным имуществом, а целью обеспечения настоящего иска является только недопущение отчуждения его собственником, заявленные обеспечительные меры в виде ареста автомобиля, как и иного имущества ответчика, будут являться чрезмерными.
Поскольку вывод суда не основан на требованиях норм процессуального права, определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, заявление удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Радужнинского городского суда от 04 марта 2020 года отменить, ходатайство ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Принять меры по обеспечению иска ПАО "Совкомбанк" к Бусыгину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI i30, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащего Бусыгину Сергею Сергеевичу.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка