Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3172/2020, 33-244/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-244/2021
г.Рязань
27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Светочковой Натальи Сергеевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Богдановой Елены Святославовны к ИП Светочковой Наталье Сергеевне об отказе от исполнения договора, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда N от 02 мая 2017 года, заключенный между Богдановой Еленой Святославовной и ИП Светочковой Натальей Сергеевной.
Взыскать с ИП Светочковой Натальи Сергеевны в пользу Богдановой Елены Святославовны оплаченные по договору подряда N от 02 мая 2017 года денежные средства в сумме 193 625 (сто девяносто три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 30 копеек, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) фактически выполненных работ в сумме 243 550 (двести сорок три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 92 копейки, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 39 820 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) от залития водой в сумме 215 646 (двести пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 12 копеек, неустойку в сумме 386 223 (триста восемьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 544 432 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 67 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, на оплату услуг специалиста в сумме 8 232 (восемь тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек, на оплату судебных экспертиз в сумме 37 026 (тридцать семь тысяч двадцать шесть) рублей 85 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаченных по договору подряда N от 02 мая 2017 года денежных средств, стоимости работ по устранению выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда на большую сумму отказать.
Взыскать с ИП Светочковой Натальи Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 894 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки.
Взыскать с ИП Светочковой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Стройэксперт" расходы, связанные с участием в судебном заседании эксперта, в сумме 4 116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Богдановой Елены Святославовны в пользу ООО "Стройэксперт" расходы, связанные с участием в судебном заседании эксперта, в сумме 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Заслушав ходатайство представителя истца Богдановой Е.С. - Кан Н.Г. и ответчика Светочковой Н.С. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Светочковой Н.С. об отказе от исполнения договора, возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований истец Богданова Е.С., с учетом уточнений, указала, что 02 мая 2017 года между ней (заказчиком) и "Студия дизайна ЭПАТАЖ" в лице ИП Светочковой Н.С. (исполнителем) заключен договор подряда N (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и отделке квартиры заказчика по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость работ рассчитывается отдельно в Приложении N 1 к договору и оплачивается один раз в две недели, исходя из фактической стоимости работ.
Исполнитель обязан выполнить работу надлежащего качества (п. 2.1.1 договора) и в срок, указанный в договоре (п. 2.1.2 договора).
Она оплатила ИП Светочковой Н.С. денежные средства в сумме 684 000 рублей 00 копеек.
Согласно заключению эксперта N от 10 декабря 2019 года качественно выполнены работы по договору на сумму 490 374 рубля 00 копеек, не выполнены работы по договору на сумму 386 223 рубля 00 копеек, некачественно выполнены работы на сумму 62 584 рубля 00 копеек, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составит 459 197 рублей 04 копейки.
Кроме того, в коридоре квартиры установлен шкаф. Для замены керамогранита необходимо выполнить демонтаж и монтаж данного шкафа. Согласно накладной монтаж шкафа составляет 26 550 рублей 00 копеек, демонтаж 70 % от монтажа - 15 585 рублей 00 копеек.
Ее письменные заявления об устранении недостатков и компенсации ущерба от 09 февраля 2018 года, от 22 февраля 2018 года, от 03 июля 2018 года и от 24 сентября 2018 года оставлены ИП Светочковой Н.С. без удовлетворения.
Богданова Е.С. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд расторгнуть договор подряда N от 02 мая 2017 года, взыскать в свою пользу с ИП Светочковой Н.С. оплаченные по договору денежные средства в сумме 210 198 рублей 00 копеек, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) фактически выполненных работ в сумме 501 332 рубля 04 копейки, неустойку в размере 3 % в день от суммы договора в размере 860 025 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертиз в сумме 65 975 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей 00 копеек.
Определением суда от 25 сентября 2020 года производство по делу в части взыскания с ИП Светочковой Н.С. стоимости некачественно выполненных работ в сумме 62 584 рубля 04 копейки прекращено, в связи отказом истца от иска в части.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ИП Светочкова Н.С. просит решение изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой Е.С. полностью о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 39820 руб., стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) от залива водой в сумме 215646 руб. 12 коп., уменьшить размер стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) фактически выполненных работ в сумме 243550 руб. 92 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., о взыскании штрафа в сумме 544432 руб. 67 коп., так как вопрос о стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) в сумме 243550 руб. 92 коп. был поставлен только перед одним экспертом - Аушевой Ю.С., что не позволяет сделать вывод о безусловности установленной в заключении эксперта суммы, в заключении указанного эксперта отсутствует указание на необходимость демонтажа и монтажа шкафа для устранения недостатков; залитие жилого помещения истца произошло до дня окончания выполнения работ по договору, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за причиненный залитием вред; стоимость оплаты на представителя является завышенной; в связи с этим в случае удовлетворения апелляционной жалобы подлежит соразмерному уменьшению штраф.
В дополнении к апелляционной жалобе ИП Светочкова Н.С., ссылаясь на завышенный размер неустойки и штрафа и необходимость их снижения по основаниям ст.333 ГК РФ, с учетом сложившегося финансового и имущественного положения ответчика, его добросовестного поведения при рассмотрении дела, в связи с чем просила изменить решение суда в части следующих требований: о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) фактически выполненных работ в сумме 243550 руб. 92 коп., о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 39820 руб., о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) от залития водой в сумме 215 646 руб. 12 коп., о взыскании неустойки в сумме 386223 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., о взыскании штрафа в сумме 544432 руб. 67 коп. и принять новое решение, отказав в удовлетворении следующих требований полностью: о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 39820 руб., о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) от залития водой в сумме 215646 руб. 12 коп.; уменьшить размер следующих исковых требований: о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) фактически выполненных работ в сумме 243550 руб. 92 коп., о взыскании неустойки в сумме 386223 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., о взыскании штрафа в сумме 544432 руб. 67 коп.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу и представлено мировое соглашение, подписанное сторонами.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя истца и ответчика, поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение заключено уполномоченными на то лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями ст. ст. 220, 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 25 сентября 2020 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Богдановой Еленой Святославовной и ИП Светочковой Натальей Сергеевной, заключенное на следующих условиях: истец полностью отказывается от исковых требований, а ответчик обязуется добровольно оплатить истцу денежные средства в размере 914 000 (девятьсот четырнадцать тысяч) рублей в день подписания истцом и ответчиком настоящего мирового соглашения.
Производство по делу по исковому заявлению по иску Богдановой Елены Святославовны к ИП Светочковой Наталье Сергеевне об отказе от исполнения договора, возмещении материального ущерба прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
