Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-3172/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3172/2019
18 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя СКПК "Взаимопомощь ККВ" по доверенности ФИО9 на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 22 августа 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Взаимопомощь ККВ" исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ввиду рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства".
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Взаимопомощь ККВ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ответчик не исполнил обязательство о возврате денежных средств, переданных ему как заёмщику по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; просил взыскать с ответчика сумму займа - 70000 руб., просроченные проценты - 7751 руб., неустойку - 7000 руб., а также взыскать проценты по договору в размере 23,51% годовых на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.
При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к производству суда судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель СКПК "Взаимопомощь ККВ" по доверенности ФИО7 просит отменить определение судьи, полагая его незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление СКПК "Взаимопомощь ККВ", судья исходила из того, что данное дело неподсудно Железногорскому городскому суду Курской области, и заявленные требования имущественного характера, с учетом цены иска, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С этими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения на данной стадии судопроизводства.
В силу части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных, а под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из содержания искового заявления следует, что помимо взыскания задолженности по договору займа в размере 84751 руб., СКПК "Взаимопомощь ККВ" заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, до дня фактического возврата суммы займа, что свидетельствует о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы задолженности по договору, и, как следствие, о необходимости перерасчета размера процентов на дату исполнения обязательства.
Таким образом, по требованиям о взыскании процентов на дату фактического исполнения обязательства судебный приказ не может быть выдан, и спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по основаниям, указанным судьей, не может быть признано законным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции - Железногорский городской суд - для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 22 августа 2019 г. отменить.
Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь ККВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему материалами направить в суд первой инстанции - Железногорский городской суд Курской области - для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка