Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3172/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,
гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Орехову Валерию Афанасьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья Анисимова Л.В.)
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Орехову В.А., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 72021,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 руб. (л.д. 4-6).
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Правовой эксперт" и Кутюрина Марина Игоревна.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72, 73-78).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права (л.д. 90-92).
В возражениях на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда (л.д. 105-107).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Орехову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, в результате чего принадлежащий Орехову В.А. автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Громенко С.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" (л.д. 10).
Орехов В.А., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также просил произвести страховую выплату на реквизиты представителя по доверенности ФИО7 (л.д.8-9).
Поскольку страховое возмещение не было выплачено, Орехов В.А. обратился в суд с иском.
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орехова В.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Орехова В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 72 021,25 руб., судебные расходы в размере 2 982,75 руб., а всего 75 004 руб. (л.д. 22). Указанное решение исполнено САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Орехова В.А. - Кутюриной М.И. в адрес САО "ВСК" поступила досудебная претензия о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" была произведена выплата в сумме 72 021,25 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Орехова В.А. о взыскании неустойки было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят отказ Орехова В.А. от иска к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов.
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что денежные средства в сумме 72021,25 руб. перечислены Орехову В.А. ошибочно и являются неосновательным обогащением.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что имело место сбережение или приобретение ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд принял во внимание факт того, что Ореховым В.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО "Правовой-эксперт", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО7
Согласно указанной доверенности все действия, в том числе подписание заявлений, осуществлялись уполномоченными указанной доверенностью лицами, также представители уполномочены были на получение уведомлений страховой компании, получение страхового возмещения в досудебном порядке, получение присужденного имущества, денежных средств, страхового имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N САО "ВСК" произвело страховую выплату на счет ФИО1 в размере 72021,25 руб.
Доказательства перечисления Орехову В.А. указанной денежной суммы, как и доказательства получения ответчиком этой денежной суммы, истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Так, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не доказал факта возникновения у ответчиков за его счет неосновательного обогащения,
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка