Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года №33-3172/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3172/2019
21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу Поляковского Руслана Викторовича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2019 года, которым возвращено Поляковскому Руслану Викторовичу исковое заявление к администрации города Липецка о признании права пользования жилым помещением со всеми приложенными документами; разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Липецка.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляковский Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
03 июля 2019 года судья постановилопределение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.
Определением от 12 июля 2019 года судья исправил описку в определении о возврате искового заявления, указав, что данным определением рассмотрен вопрос о принятии к производству суда иска Поляковского Р.В. к администрации города Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения и заявителю возвращен его иск к администрации города Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения.
Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Поляковский Р.В. подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
По общему правилу подсудности, установленному статьей28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданскимпроцессуальнымкодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражнымпроцессуальнымкодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
В силу части1статьи30 ГПК РФ и части1статьи38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судьей при принятии процессуального решения по поданному Поляковским Р.В. исковому заявлению выполнены указанные требования норм процессуального права и учтено разъяснение по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Возвращая исковое заявление Поляковского Р.В. к администрации города Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подсудно Советскому районному суду г. Липецка, так как заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.
Довод частной жалобы относительно применения положений ст. 30 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Коль скоро заявлено, в том числе, требование о признании права пользования жилым помещением, которое расположено в доме по ул. Студенческий городок в городе Липецке, то есть на территории, не подсудной Советскому районному суду г. Липецка, судья правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков - Департамента жилищно-коммунального хозяйства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Поляковского Руслана Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка