Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Голубева И.В., представителя Голубева С.В. по доверенности Гордеева А.Ю. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Голубева С.В. к Голубеву И.В., Омутнинскому ФПМСП МФО "Бизнес-Центр", ПАО Сбербанк, ПАО "Норвик Банк", Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области и Управлению ФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубев С.В. обратился в суд с иском к Голубеву И.В., Омутнинскому ФПМСП МФО "Бизнес-Центр" об освобождении имущества от ареста, указывая что <дата>. по акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении Голубева И.В., наложен арест на имущество: станок <данные изъяты>, серийный номер N, станок <данные изъяты> для изготовления ключей <данные изъяты>, станок <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, серийный номер N, модель N, на общую сумму 85800руб. Имущество должнику не принадлежало, собственником его является истец. <дата> он передал вышеуказанное имущество ответчику в безвозмездное пользование без указания срока. В связи с изложенным истец просит снять арест с указанного имущества.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, ПАО "Норвик Банк", Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области и Управление ФССП России по Кировской области.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах Голубев И.В., представитель Голубева С.В. по доверенности Гордеев А.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаются с выводами суда о том, что представленные документы не подтверждают право собственности истца на арестованное имущество. Указывают, что действующее <дата> законодательство не предусматривало, что товарный чек должен содержать указание на покупателя и на уникальный серийный номер приобретаемого товара, а талон формы БО-11 подтверждает лишь оплату наличными денежными средствами приобретенных истцом <дата>. станков. Полагают, что дата заказа талона не может влиять на право собственности истца, поскольку покупатель не несет ответственности за представленные ему продавцом документы. Доказательств, свидетельствующих, что товарные чеки, талон и другие письменные доказательства получены с нарушением закона, в деле не имеется. Считают, что истец представил надлежащие доказательства права собственности на спорное имущество. Кроме того, ответчик Голубев И.В. иск признал. В связи с этим полагают, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Омутнинского районного суда Кировской области от 08.07.2016г. удовлетворены исковые требования ОФПМСП "Бизнес-центр" к ИП Голубеву И.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.
Взыскателю ОФПМСП "Бизнес-центр" выданы исполнительные листы.
<дата>. судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении Голубева И.В. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: задолженность в размере 1214668,29руб., в пользу взыскателя ОФПМСП "Бизнес-центр".
<дата>. судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении Голубева И.В. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу взыскателя ОФПМСП "Бизнес-центр".
ПАО Сбербанк России, ПАО "Норвик Банк", Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области являются взыскателями по сводному исполнительному производству N в отношении ответчика Голубева И.В.
<дата>. судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства от <дата>. N (взыскатель ОФПМСП "Бизнес-центр", исполнительный лист N от <дата>.) наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Голубеву И.В.
Согласно акту описи имущества от <дата>. арест наложен на следующее имущество: станок <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер N; станок <данные изъяты> для изготовления ключей, модель <данные изъяты>; станок <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>, серийный номер N, модель <данные изъяты>; на общую сумму 85800руб. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Голубев И.В., который присутствовал при составлении акта, о чем он проставил соответствующую подпись в акте.
Сведений о принадлежности данного имущества Голубеву С.В. в акте о наложении ареста от <дата>. не имеется и должником Голубевым И.В. возражений при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи имущества не заявлялось.
Голубев С.В. в обоснование принадлежности ему арестованного имущества - станков и ноутбука, представил товарные чеки от <дата>. и от <дата>., талон БО-11 N.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.80 и 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что представленные доказательства достоверно не подтверждают право Голубева С.В. на спорное имущество, в связи с чем оснований для исключения его из акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем <дата>., не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции основанными на полно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу), а не должнику.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
Однако каких-либо допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит Голубеву С.В., в материалы дела не представлено.
Товарные чеки и талон БО-11, вопреки позиции заявителей жалоб, не подтверждают данный факт, а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств приобретения спорного имущества Голубевым С.В.
В товарном чеке на приобретаемые станки от <дата>. отсутствует указание на покупателя, в талоне БО-11 в графе "дата расчета" проставлена дата "15.08.2013г.", тогда как сам бланк талона отпечатан в типографии только в 2015г., а товарный чек от <дата>. о приобретении ноутбука не позволяет в достаточной степени идентифицировать приобретенный ноутбук, и, соответственно, прийти к выводу о том, что данный ноутбук подвергнут аресту по акту от <дата>.
Иных доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу и опровергающих выводы суда, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения спорного имущества из-под ареста не имеется.
Аргументы заявителей жалоб о том, что <дата>. не предусматривалось указание в товарном чеке данных покупателя и уникального серийного номера приобретаемого товара, правового значения не имеют. Представленный Голубевым С.В. товарный чек от <дата>. без указания уникального серийного номера товара в данном случае подтверждает только факт приобретения истцом ноутбука, но не свидетельствует о покупке спорного ноутбука <данные изъяты>, серийный номер N, модель <данные изъяты>, подвергнутого аресту судебным приставом-исполнителем.
Указания заявителей жалоб на то, что талон БО-11 подтверждает лишь оплату наличными денежными средствами приобретенных истцом <дата>. станков, а дата заказа талона не может влиять на право собственности истца Голубева С.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки позиции заявителей жалоб, талон БО-11 N не является надлежащим доказательством принадлежности спорного имущества истцу Голубеву С.В. Данный талон исполнен на бланке, отпечатанном в 2015г., т.е. позднее даты заполнения более чем на год - 15.08.2013г.
Подлежит отклонению довод заявителей жалоб о том, что Голубев И.В. признал исковые требования истца, что являлось достаточным основанием для удовлетворения судом иска.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска Голубевым И.В., являющимся должником по исполнительному производству, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в качестве ответчиков по делу привлечены другие взыскатели по исполнительному производству- Омутнинский ФПМСП МФО "Бизнес-Центр", ПАО Сбербанк, ПАО "Норвик Банк", Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области, которые иск не признавали, а потому законных оснований принять признание иска одним из ответчиков в соответствии со ст. 173 ГПК РФ у суда 1 инстанции не имелось.
Суд 1 инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
