Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3172/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии" на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии" к М.Д.И. о взыскании суммы займа, процентов, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии" (далее по тексту - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в суд с иском к М.Д.И. о досрочном взыскании суммы займа и процентов, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, указанные проценты, кроме того, начислять на сумму долга из расчета 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО "Коммунальные технологии" и заемщиком М.Д.И. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета 19 % годовых. Истец свое обязательство исполнил надлежащим образом, что влечет возникновение у ответчика обязанности исполнить встречное обязательство - возвратить долг и уплатить проценты. Вместе с тем, службой судебных приставов возбуждено 15 исполнительных производств о взыскании с ответчика денежных средств на сумму более <данные изъяты> Указанные задолженности ответчик не погашает. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возвратить долг в срок, ответчик не сможет, что послужило поводом для направления ему требования о досрочном возврате суммы займа. Невыполнение требования заимодавца нарушает права последнего и является основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представители истца Т.А.В., Г.К.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В суде первой инстанции представитель ответчика Б.И.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что правовые основания для досрочного взыскания задолженности по делу отсутствуют.
Ответчик М.Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.А.В., действующий по доверенности, просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. При вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку под обеспечением в норме понимается возможность возврата займа. Такой способ возвратности предусмотрен договором займа сторон, несоблюдение ответчиком этого условия влечет досрочное исполнение им взятых на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.
В суде апелляционной инстанции ответчик М.Д.И. против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело по правилам статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО "Коммунальные технологии" и заемщиком М.Д.И. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета 19 % годовых.
По условиям пункта 2.2. договора займа заемщик оплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа единовременно при возврате суммы займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.3. договора займа сторонами согласовано, что срок и/или порядок возврата суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8.1 договора займа, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
По заявлению заемщика платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коммунальные технологии" перечислило сумму займа <данные изъяты> ИП К.С.Б. по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коммунальные технологии" потребовало от М.Д.И. в течение трех дней вернуть сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> Указанное требование получено М.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.Д.И. имеется 26 неоконченных исполнительных производств с различным предметом исполнения (взыскание налогов и сборов, штрафы, иные взыскания имущественного характера).
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 809, 811, 813, 814 ГК РФ, и, установив, что основания для досрочного взыскания с М.Д.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальные технологии" отказал.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Представленный в материалах гражданского дела договор соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились правоотношения из договора займа, в результате которых у истца возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у ответчика - для заемщика.
Истец, как это следует из представленных по делу поручения заемщика и платежного поручения о перечислении денежных средств, свое обязательство исполнил. Надлежащее исполнение заимодавцем своих обязательств влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого в соответствии со статьей 810 ГК РФ является возврат долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как это следует из содержания договора займа, срок исполнения обязательств заемщиком к моменту обращения истца с настоящим иском в суд еще не наступил.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрату (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункт 2 статьи 814 ГК РФ). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что направлено на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Как это следует из содержания договора займа сторон, целевым этот займ не является, предоставлен заемщику без обеспечения исполнения обязательств и условия о возврате займа по частям (в рассрочку) не содержит. Поскольку условий, нарушение которых влечет заявленную истцом ответственность заемщика в виде досрочного исполнения обязательств, договор сторон не содержит, постольку основания для досрочного взыскания задолженности с М.Д.И. у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая обратное, истец неправильно толкует материальный закон.
Доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по мотиву отсутствия надлежащего обеспечения займа судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Положениями статьи 813 ГК РФ, толкуемой истцом, как нормы, подразумевающей под обеспечением обязательства возможность возврата займа в целом, установлена ответственность за нарушение акцессорного обязательства, обеспечивающего исполнение главного обязательства. В рассматриваемом правоотношении акцессорное обязательство у ответчика отсутствует, что исключает заявленную ответственность за его нарушение.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции и отмену правильного по существу решения не влечет.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка