Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Чеченкиной Е.А. и Федоришина А.С.,
при секретаре Зекиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца - ПАО "..." Романовского Ю.В. гражданское дело N 2 - 853/2019 по апелляционной жалобе ответчицы Кудрявцевой Т.М., поданной ее представителем Машпаниным А.В., на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 4 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истца Романовского Ю.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
ПАО "..." в лице Смоленского отделения N 8609 (далее по тексту также - Сбербанк, Банк) обратилось в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Кудрявцевой Т.М. о возмещении убытков, сославшись на то, что ответчица, подделав документы о своем назначении на должность ...", продала принадлежащий этой организации ... ИП М. Впоследствии <данные изъяты> еще два раза был продан: вначале - И. затем Х. В июне 2013 г. Х. продал указанный склад-хранилище ООО "<данные изъяты>", которое передало его в залог Сбербанку в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному с Банком (дата) кредитному договору. Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 30 марта 2015 г. по делу N 2 - 692/2015 с ООО "..." в пользу Банка взыскана задолженность по названному договору в размере 43 090 576,86 руб., а также обращено взыскание на склад-хранилище. Приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 28 декабря 2015 г. Кудрявцева Т.М. признана виновной в мошенничестве, совершенном в отношении ООО "...", в т.ч. путем незаконного распоряжения складом-хранилищем. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2017 г. ООО "..." признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 июня 2018 г. по делу N А62-1868/2011 все сделки со складом-хранилищем, в том числе договор залога, признаны ничтожными; на ООО "..." возложена обязанность возвратить ООО "..." указанное недвижимое имущество.
Таким образом, по мнению истца, в результате недобросовестного поведения Кудрявцевой Т.М., квалифицированного приговором суда как преступление, Банк утратил залоговое обеспечение по кредитному договору от 24.05.2013 г. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "..." произведена рыночная оценка склада-хранилища, его цена определена в размере 8 636 000 рублей.
Уточнив требования, Банк просил суд взыскать с Кудрявцевой Т.М. в возмещение убытков 8 636 000 рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.
Представитель истца Романовский Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что факт злоупотребления Кудрявцевой Т.М. правом установлен решениями арбитражного суда; при этом вред, причиненный действиями ответчицы ООО "...", возмещен последнему путем возврата склада-хранилища, в силу чего у Банка как у добросовестного залогового кредитора возникло право обратного требования (регресса) к ответчице.
Кудрявцева Т.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Машпанин А.В., участвовавший в судебном заседании, иск не признал, указав, что в каких-либо правоотношениях с Банком ответчица не состояла: кредиты от Банка не получала, солидарных обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "...", на себя не брала, склад-хранилище в залог Банку не передавала. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 июня 2018 г. по делу N А62-1868/2011, имеющим для сторон настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что Кудрявцева Т.М. продала принадлежащий ООО "..." склад-хранилище ИП М. который в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Признавая указанную сделку недействительной, суд исходил из того, что Кудрявцева Т.М. злоупотребила своим правом по отношению к ООО "...", а не по отношению к Банку. Сама по себе утрата Банком залогового обеспечения не может служить основанием для взыскания с ответчицы 8 636 000 руб., поскольку Банк как профессиональный участник рынка кредитования юридических и физических лиц, при проявлении им необходимой заботливости и осмотрительности, мог узнать о наличии судебных споров в отношении склада-хранилища и, соответственно, не принимать это имущество в залог. По общему правилу, субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 28 декабря 2015 г., равно как и другими судебными решениями, Банк не признан потерпевшим от действий Кудрявцевой Т.М. На этом основании представитель просил в иске отказать.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП М. И. а также ООО "...", которые, будучи извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили).
Обжалуемым решением уточненные исковые требования Сбербанка удовлетворены: суд взыскал в его пользу с Кудрявцевой Т. М.. в возмещение убытков <данные изъяты> с начислением на указанную сумму в порядке, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В рассматриваемой апелляционной жалобе представитель ответчицы Машпанин А.В. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что ни приговором суда общей юрисдикции, ни решениями арбитражного суда Кудрявцева Т.М. не признана лицом, злоупотребившим правом по отношению к Сбербанку, и, соответственно, не может отвечать за негативные последствия его деятельности. Считает, что, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", на которые сослался суд, надлежащим ответчиком в связи с утратой залогодержателем залогового обеспечения должен являться залогодатель. Обращает внимание на то, что в каких-либо правоотношениях со Сбербанком ответчица не состояла: кредиты от него не получала, солидарных обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "..., на себя не брала, склад-хранилище в залог Банку не передавала; она продала принадлежащий организации склад-хранилище ИП М. который в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению; в свою очередь, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования юридических и физических лиц, при проявлении им необходимой заботливости и осмотрительности, мог получить из информационного ресурса (картотеки арбитражных дел), находящегося в открытом доступе в сети Интернет, сведения о наличии судебных споров в отношении склада-хранилища и не принимать указанное имущество в залог, однако этим своим правом не воспользовался, в связи с чем несет связанные с этим риски (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Отмечает, что между действиями Кудрявцевой Т.М. и возникновением у Банка убытков отсутствует прямая причинно-следственная связь как необходимое условие наступления деликтной ответственности согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в постановлениях от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определениях от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что Кудрявцева Т.М., являясь участником ООО "... с долей участия <данные изъяты> в период <данные изъяты> трижды фальсифицировала протоколы общих собраний участников и назначала себя на должность <данные изъяты> Во время действия сфальсифицированных протоколов Кудрявцева Т.М. по договору от (дата) продала ИП Матейко М. принадлежащий ООО "<данные изъяты>" склад-хранилище площадью ..., расположенный по адресу: <данные изъяты> В свою очередь, ИП М. продал склад-хранилище И. тот - Х. последний продал указанный склад-хранилище ООО "...
По договору ипотеки (дата) ООО "..." передало склад-хранилище в залог Сбербанку в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному с Банком (дата) об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту также - Кредитный договор N N), в рамках которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы путем инвестиций в развитие нового направления деятельности на период с <данные изъяты> с лимитом в размере <данные изъяты>
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 30 марта 2015 г. по делу N 2 - 692/2015 с ООО "..." в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору N в размере <данные изъяты> а также обращено взыскание на склад-хранилище.
Приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 28 декабря 2015 г. Кудрявцева Т.М. признана виновной в мошенничестве, совершенном в отношении ООО "<данные изъяты>", в т.ч. путем незаконного распоряжения складом-хранилищем.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2017 г. ООО "..." признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 июня 2018 г. по делу N А62-1868/2011 признаны недействительными:
- договор купли-продажи от (дата)
- договор купли-продажи от (дата)
- договор купли-продажи от 12.04.(дата) .;
- договор купли-продажи от (дата) ";
- договор ипотеки (дата) ".
Тем же решением арбитражного суда на ООО "..." возложена обязанность возвратить ООО "..." указанное недвижимое имущество.
Разрешая исковые требования Сбербанка, заявленные им в настоящем деле, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 10, статьи 395, пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
Исследовав представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, имеющими согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) преюдициальное значение в настоящем деле, суд пришел к выводам о том, что в результате недобросовестных действий Кудрявцевой Т.М., которая совершила отчуждение имущества против воли его собственника (ООО "..."), что повлекло за собой истребование этого имущества у его конечного приобретателя (ООО "..."), передавшего имущество в залог Банку, последний утратил залоговое обеспечение, в связи с чем вправе требовать возмещения убытков с ответчицы.
Суд отверг доводы Кудрявцевой Т.М. о том, что, коль скоро в договорных отношениях с Банком она не состояла и не признана судебными актами лицом, причинившим вред Банку, то на нее не может быть возложена обязанность по возмещению Банку убытков, указав, что эти ее доводы основаны на неверном толковании норм материального права и расцениваются (судом) как попытка уйти от гражданско-правовой ответственности за виновные действия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу тождественны доводам возражений относительно иска, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, среди основных начал гражданского законодательства ГК РФ предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 23 сентября 2010 г. N 1179-О-О, от 21 сентября 2017 г. N 1791-О и др.).
С учетом изложенного положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", - согласно которым, если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, то залогодержатель вправе использовать предусмотренные статьей 12 ГК РФ способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов, - не могут быть истолкованы как ограничивающие право залогодержателя требовать возмещения убытков непосредственно с виновного лица.
Возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда (возникновение убытков), противоправность поведения обязанного лица, причинную связь между указанным поведением и наступлением вреда (возникновением убытков), а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, его определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что в результате истребования у заемщика имущества, переданного в залог Банку, у последнего возникли убытки (невозможность удовлетворения своих требований к просрочившему заемщику за счет предмета залога), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным поведением Кудрявцевой Т.М., установленным, в том числе, приговором суда.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Т.М., поданную ее представителем Машпаниным А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
