Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 сентября 2019 года №33-3172/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасониной И.И. к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю и Публичному акционерному обществу "Укрсиббанк", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Сасониной И.И. обратилась в суд с иском о снятии ареста с жилой комнаты N N площадью 17,8 кв.м., что составляет 19/50 долей квартиры N <адрес>, наложенный по исполнительному листу N N, выданному 04 февраля 2010 года Ленинским районным судом города Севастополя.
В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 26 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении исполнительного листа N N, выданного 04 февраля 2010 года Ленинским районным судом города Севастополя, о взысканию с Сасониной И.И. в пользу Публичного акционерного общества "Укрсиббанк" <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на все имущество должника в пределах размера взысканной суммы, в частности на жилую комнату по адресу: <адрес> В настоящее время исполнительные производства в отношении истца отсутствуют, а наличие записи об аресте имущества препятствуют истцу в осуществлении её прав собственности, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года исковые требования Сасониной И.И. удовлетворены -жилая комната N N площадью 17,8 кв.м., что составляет 19/50 долей квартиры N <адрес> и подсобные помещения освобождены от ареста.
В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя в том, что согласно положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию; действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа; при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества; действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение выполнения исполнительного документа и по своей природе являются временным ограничением права распоряжения имуществом; разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимого от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится; истцом не доказан факт нарушения либо угрозы нарушения его прав ответчиком по делу; спор между истцом и ответчиком отсутствует, отсутствует предмет спора в рассматриваемом деле; кроме того 04 июня 2018 года Ленинским районным судом города Севастополя принято решение по делу N N по иску Сасониной И.И. к Управлению ФСС России, автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", акционерному обществу "Укрсиббанк" об освобождении от ареста, которым в удовлетворении исковых требований отказано, данное решение сторонами не обжаловалось, соответственно в ступило в законную силу.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчиков Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю и Публичного акционерного общества "Укрсиббанк", а также представителей третьих лиц Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" и Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сасониной И.И.., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сасониной И.И., суд первой инстанции руководствовался статьей 209, частью 2 статьи 442, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ответчиками не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия неисполненных кредитных либо иных обязательств истца перед ПАО "Укрсиббанк". Также суд указал, что истец является собственником спорного имущества, надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца неисполненных обязательств, а также возбужденных в отношении истца исполнительных производств суду не представлено, а потому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сасониной И.И. и освобождении спорной комнаты от ареста.
Исходя из особенностей настоящего дела и установленных обстоятельств спорных правоотношений судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
Судебной коллегией установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2009 года удовлетворен иск Акционерного коммерческого инновационного банка "УкрСиббанк" к Сасониной И.И., Курлипо Е.В. и Яковлеву А.В. о взыскании сумы задолженности по кредитному договора.
Постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ города Севастополя Терехиной О.Г. от 26 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного решения суда о взыскании с Сасониной И.И. в пользу ПАО "УкрСиббанк" <данные изъяты>.
В пределах размера взысканной суммы в рамках указанного постановления наложен арест на все имущество должника (л.д. 5).
Истец является собственником комнаты N N площадью 17,8 кв.м., что составляет 19/50 долей квартиры N <адрес>, что подтверждается договором дарения комнаты от 14 апреля 2000 года (л.д. 7).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из ответа ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 24 января 2019 года, усматривается, что по состоянию на указанную дату исполнительные документы в отношении Сасониной И.И.., а также исполнительный лист N N, выданный 04 февраля 2010 года, постановление об открытии исполнительного производства от 26 марта 2010 года на принудительном исполнении не находится.
Кроме того, из ответа ФССП России от 04 марта 2019 года, установлено, что в материалах сводного исполнительного производства в отношении ПАО "Укрсиббанк" отсутствуют сведения о наложении ареста на спорное имущество.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что законом города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), который вступил в силу с 30 июля 2014 года, установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 46-ЗС правовую основу регулирования на территории города Севастополя земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, федеральные законы "О государственном кадастре недвижимости", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации, города Севастополя.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Следовательно, в силу Закона N 6-ФКЗ положения Закона N 122-ФЗ и Закона N 229-ФЗ, подлежат применению на территории города федерального значения Севастополя с 18.03.2014 г. с учетом положений Закона N 46-ЗС.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 01 января 2017 года, при этом, какие-либо нормы, исключающие применение положений федерального законодательства при регистрации ипотеки к данному спору, Законом N 46-ЗС не установлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ограничение (обременение) прав в виде ареста на объект спорную комнату, возникло до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ - постановление государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ города Севастополя от 26 марта 2010 года. Сведений о том, что обременения в виде ареста в отношении спорного жилого помещения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, материалы дела не содержат.
Таким образом, в силу части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС ограничение (обременение) на объект недвижимого имущества в виде ареста в качестве обеспечения исполнения решения суда на территории города Севастополя сохранялось до 01 января 2017 года.
С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств неисполненных обязательств истца, а также исполнительных производств в отношении истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств при разрешении спора, и считает, что суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Автономной некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель заявителя в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых были основаны возражения на иск, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ленинским районным судом города Севастополя по гражданскому делу N N рассмотрен аналогичный иск Сасониной И.И. к Управлению ФСС России, автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", акционерному обществу "Укрсиббанк" об освобождении имущества от ареста, который, вступившим в законную силу решением Ленинским районным судом города Севастополя от 04 июня 2018 года, судебной коллегией проверен и отклоняется поскольку, как усматривается из текста искового заявления Сасониной И.И., и верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, иск содержит иные основания, отличные от оснований указанных в исковом заявлении, рассмотренном в рамках гражданскому делу N N, а также исковые заявления имеют различные предметы требований.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция заявителя и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
А.С. Сулейманова
Судьи: В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка