Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабичевой О.Ю. на решение Почепского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Бабичевой Ольге Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Бабичевой О.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 715 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,15 % годовых.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов по нему, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 607 395 руб. 94 коп., из которых: 517 367 руб.07 коп. - основной долг; 79 065 руб. 15 коп. - просроченные проценты; 5 849 руб. 61 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 5 114 руб. 11 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Требование Банка о возврате кредита не исполнено.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Бабичевой О. Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 607 395 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 273 руб.96 коп.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Бабичевой О.Ю.
Взыскал с Бабичевой О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 395 руб. 94 коп., из которых: 517 367 руб. 07 коп.. - ссудная задолженность, 79 065 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 963 руб. 72 коп. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 273 руб. 96 коп., всего: 622 669,90 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бабичева О.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки на просроченный основной долг и штрафа за просрочку платежа, поскольку начисление процентов на проценты не допускается. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца, ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Бабичевой О. Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Бабичевой О. Ю. кредит в размере 715 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,15 % годовых.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 607 395 руб. 94 коп., из которых: 517 367 руб.07 коп.- просроченный основной долг; 79 065 руб. 15 коп. - просроченные проценты; 5 849 руб. 61 коп. -неустойка за просроченный основной долг; 5 114 руб. 11 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 395 руб. 94 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд, с учетом установленных по данному делу обстоятельств оснований для снижения неустойки не нашел, указав, что неустойка соразмерна последствиям допущенных Бабичевой О.Ю. нарушений условий кредитного договора.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам (607 395 руб. 94 коп. + 79 065 руб. 15 коп.) с суммами неустоек (5 114 руб. 11 коп. и 5 849 руб. 61 коп.) - судебная коллегия полагает их соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая длительный период пользования ответчиком денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности начисления неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п. 33 от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом вопреки доводам Бабичевой О.Ю., проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях, прямо предусмотренных договором, на сумму несвоевременного погашения платежа в погашение кредита и несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.
Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", в соответствии с которыми за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Бабичевой Ольге Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабичевой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
