Определение Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-3172/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-3172/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Петровой Т.И. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
22.02.2012 Петрова Т.И. заключила с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор NN, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком до 29.06.2018 с уплатой 0,08% в день. Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов о взыскании в его пользу с Петровой Т.И. задолженности по кредитному договору NN от 22.02.2012 года за период с 16.04.2014 по 09.08.2018 в размере 211172,11 руб., в том числе: 89741,23 руб. - просроченный основной долг, 50429,72 руб. - просроченные проценты, 33525,68 руб. - проценты на просроченный основной долг, 24324,72 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 13150,76 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5311,72 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 200347, 39 руб., в том числе: 89741,23руб. - просроченный основной долг, 50429,72 руб. - просроченные проценты, 33525,68 руб. - проценты на просроченный основной долг, 13500 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 13150,76 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5311,72 руб.
В апелляционной жалобе Петрова Т.И. просит отменить решения суда, дело направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу, процентам, штрафных санкций лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании копий документов, подлинники которых суду не представлены, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были переданы стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов.
К тому же ответчик факт заключения кредитного договора NN от 22.02.2012 года не оспаривала, о подложности каких-либо доказательств не заявляла.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неполучении требований о досрочном погашении кредита, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика не представлено.
То обстоятельство, что ответчик не получил направленное в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, не лишает истца права в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного погашения всей суммы долга с процентами и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не исполнял условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов. После обращения истца в суд с указанным иском ответчик к исполнению обязательств по кредиту не приступил.
Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес Петровой Т.И.16.04.2018 направлялось требование о погашении задолженности, а также информация о конкурсном управляющем АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и реквизитах для оплаты задолженности (л.д.41-48).
Доводы жалобы об отсутствии у заместителя генерального директора Агентства Филатовой М.В. соответствующих полномочий на выдачу доверенности Хамчичу М.А., который впоследствии выдал Акиншиной А.А., обратившейся с иском в суд, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (чч. 1чч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Истцом представлена суду заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности серии 77 АВ 7313849 о наделении Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в лице заместителя Генерального директора Агентства Филатовой М.В., действующего на основании доверенности N1767, выданной 01.11.2017 года Генеральным директором Агентства Исаевым Ю.О., полномочиями Хамчича М.А.
Как следует из ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года N4462-1), нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Учитывая изложенное, полномочия представителя истца на подписание искового заявления вопреки доводам апелляционной жалобы, оформлены надлежащим образом.
Что касается доводов апеллянта о незаконном отклонении ее ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, то они судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как безосновательные.
Доводы ответчика о том, что в судебном заседании необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства (вызвать стороны по делу, заявить о назначении по делу экспертизы) суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несмотря на разъяснение процессуальных прав и обязанностей, ответчик не представила доказательств собственных доводов о необоснованности расчета, завышения сумм задолженности, нарушения её прав при разрешения настоящего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда и установленные обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подробный анализ которых, соответствующий требованиям ст. 67ГПК РФ, приведен в обжалуемом решении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Валуйского районного суда г.Белгорода от 23 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка