Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3172/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3172/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Ломовой А.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ломовой А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 303 (сто девятнадцать тысяч триста три) рубля 58 копеек, в том числе: 90 419 рублей (девяносто тысяч четыреста девятнадцать) рублей 74 копейки - задолженность по основному долгу, 23 883 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 84 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной за просроченный к возврату основной долг, а также возврат государственной пошлины в размере 4301 (четыре тысячи триста один) рубль 83 копейки, а всего 123 605 (сто двадцать три тысячи шестьсот пять) рублей 41 копейка."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования N, согласно которому истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 117 407 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась просроченная задолженность.
Со ссылкой на положения ст.ст.809-811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 091 рубль 75 копеек, в том числе: 90 419 рублей - задолженность по основному долгу, 23 883 рубля 84 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 40 788 рублей 17 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4301 рубль 83 копейки.
Судом постановлено вышеприведенное решение об изменении которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ломова А.В., при этом выражая несогласие с суммой взыскания.
Кроме того ссылается на то, что по условиям кредитного договора была установлена кабальная процентная ставка в размере 37,5% годовых.
Апеллянт также же не согласен с взысканием штрафа, полагая, что эти условия кредитного договора нарушают ее права, как потребителя. потребителя. Кроме того, суд применяя положения статьи 333 ГК РФ расчет неустойки не произвел.
Доводы апелляционной жалобы Ломова А.В. поддержала в судебном заседании.
Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования банка, районный суд исходил из заключения между сторонами кредитного договора, по которому образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.
Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд обоснованно удовлетворил требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Придя к выводу о несоразмерности начисленной по договору неустойку, суд применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер.
Выводы суда подтверждены материалами дела и судебная коллегия с ними соглашается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о заключении договора кредитования NПАО КБ "Восточный" Ломовой А.В. был предоставлен потребительский кредит на сумму 117 407 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 37,5% годовых.
В соответствии с п.2 Индивидуальных условий, содержащихся в указанном заявлении, договор кредитования заключается с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента.
Исследовав представленные в подтверждение заключения договора доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что подписав заявление о заключении договора кредитования N, заёмщик Ломова А.В. согласилась на получение кредита на условиях банка, изложенных в договоре, поскольку указанное заявление содержит в себе все существенные условия договора.
Согласно индивидуальным условиям договора кредитного договора N, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Ломова А.В. подписав заявление согласилась, стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 37,5 % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту, который составил 4 363 рубля, срок платежа - 13 число каждого месяца, окончательную дату погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ с установлением последнего платежа по кредиту в размере 4306 рублей 03 копейки.
Подписав заявление, получив кредитные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, а также принимая меры к погашению долга Ломова А.В., не только приняла условия договора но и приступила к его исполнению договора.
Как указывает сам ответчик причиной возникновения задолженности явилось ухудшение ее материального положения, что не является основанием для освобождения от исполнения возникших обязательств, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в нарушение положений ст. 56ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения кредитного договора стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, доказательств осведомленности истца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, установление по договору согласованной сторонами кредитной ставки, штрафных санкций, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора займа в отношении него со стороны истца были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего она была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил истец, поэтому доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки судебная коллегия находит не состоятельными.
Ссылаясь на неправильность расчета задолженности по кредиту, ответчик исходит из примерного графика погашения, согласованного при заключении кредитного договора, не учитывая того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею допускались случаи нарушения сроков оплаты по кредиту, что соответственно привело к изменению размера общего долга и процентов.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что погашение долга имело место и в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно доводы апелляционной жалобе о том, что в расчет задолженности не вошла сумма погашения за ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности.(л.д.4)
Выводы суда, касающиеся снижения неустойки также соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора, банк в соответствии со статьей 330 ГК РФ обоснованно начислил неустойку в виде штрафа, которая снижена судом. Правовых оснований для освобождения ответчика от неустойки в полном объеме не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, а сводятся к несогласию с ним.
Поскольку постановленное по делу решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломовой А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
