Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3172/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3172/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" к Ростовцеву Евгению Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" на решение Абаканского городского суда от 23 августа 2018 г., которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя истца Кенден Ч.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Тыва") обратилось в суд с иском к Ростовцеву Е.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 26 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ГАЗ-322132, г/н N, принадлежащего Ростовцеву Е.Л., под управлением водителя Русакова С.И., и автомобилем UAZ PATRIOT, без г/н, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Тыва", под управлением водителя Монгуша Б.О. В результате ДТП пассажир автобуса ГАЗ-322132 Щербаков В.Г. получил телесные повреждения. Решением Абаканского городского суда от 08 ноября 2016 г. с ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Тыва" и Ростовцева Е.Л. солидарно в пользу Щербакова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. На основании исполнительного листа истцом в полном объеме выплачена сумма компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика Ростовцева Е.Л. как с солидарного должника часть выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Представитель истца Куулар В.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ростовцев Е.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Медведева Е.Н., который, указывая на отсутствие вины водителя Русакова С.И. в ДТП, в удовлетворении требований просил отказать.
Третье лицо Щербаков В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Решением суда от 23 августа 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.107-111).
С решением не согласилась представитель истца Куулар В.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований (л.д. 119-121). Приводя обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, отмечает, что обязанность возместить в солидарном порядке компенсацию морального вреда возложена на истца и Ростовцева Е.Л. решением Абаканского городского суда от 08 ноября 2016 г., при вынесении которого суд руководствовался пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", где указано, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несут солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Полагает, что в данном случае не идет речь о наличии либо отсутствии вины причинителя вреда. По мнению подателя жалобы, сопричинители вреда несут солидарную ответственность независимо от их вины.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2015 г. в 10-00 часов в городе Черногорске на 383 км + 800 м автодороги М-54 произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ-322132, г/н N, принадлежащего Ростовцеву Е.Л., под управлением водителя Русакова С.И., и автомобилем UAZ PATRIOT, без г/н, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Тыва", под управлением водителя Монгуша Б.О. В результате ДТП пассажир автобуса ГАЗ-322132, г/н N, Щербаков В.Г. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 08 ноября 2016 г. с ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Тыва" и Ростовцева Е.Л. солидарно в пользу Щербакова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. (л.д.6-9, 10-15).
На основании исполнительного листа с ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Тыва" в полном объеме взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2017 г. N (л.д.21).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положениями статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" регламентировано, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных норм законодательства следует, что положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при рассмотрении регрессного требования одного из должников не исключает распределения ответственности между последними не по принципу равенства долей, а в зависимости от их вины в причинении вреда, и возможность возложения на одного из них полной ответственности, если у другого вина отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
При этом суд правомерно руководствовался тем, что приговором Черногорского городского суда от 10 июля 2017 г., выводы которого имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что вред потерпевшему Щербакову В.Г. причинен по вине водителя Монгуша Б.О., в отсутствие вины Ростовцева Е.В. как владельца источника повышенной опасности.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, не содержат каких-либо новых фактов, не учтенных судом при рассмотрении дела, а также данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают выводы суда.
Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь п.1ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 23 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: Л.М. Паксимади
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
