Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3172/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3172/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Романова Ю. Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Романова Ю. Н. Гонтаренко Д. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Романова Ю.Н. Пономара А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романов Ю.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 127 307 руб., из которых 7000 руб. - расходы на проведение независимой оценки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 420, 81 руб.
В обоснование требований указал, что 13.05.2016 на ул. Нахимова 2 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП причинен ущерб его имуществу. После устного отказа сотрудников ответчика выплатить страховое возмещение Романов Ю.Н. 19.07.2016 почтовым отправлением направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с пакетом документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Однако письмо вернулось истцу с отметкой «истек срок хранения». Романов Ю.Н. обратился в экспертное учреждение для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак /__/, с учетом износа составила 107 200 руб., величина утраты товарной стоимости-13 107 руб.
12.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере, установленном независимой экспертизой. Претензия получена ответчиком 19.10.2016, однако удовлетворена не была. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Романова Ю.Н.
В судебном заседании представитель истца Гонтаренко Д.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Пасечник О.А. против удовлетворения иска возражала. Полагала, что оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется, поскольку истцом в досудебном порядке не было представлено корректных реквизитов с указанием счета получателя для перечисления страхового возмещения, в связи с чем страховая компания не могла произвести его выплату.
Решением суда на основании ст.15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пп. 32, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования Романова Ю.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Романова Ю.Н. со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.05.2016, в общей сумме 109 761, 20 руб., почтовые расходы в размере 420, 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 3 395, 20 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Романова Ю.Н. Гонтаренко Д.И. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд при удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения не принял во внимание отчет независимой технической экспертизы №74/16 от 27.06.2016, в то время как этот отчет никем не оспорен, в связи с чем в пользу истца взыскано страховое возмещение в меньшем размере. Ссылается на то, что разница между представленным истцом отчетом и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.
Полагает, что суд необоснованно не включил в сумму страхового возмещения расходы истца на проведение независимой экспертизы.
Обращает внимание на то, что истец трижды направлял ответчику реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, а также самими реквизитами.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Романова Ю.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пп. 1, 13, 14, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пп. 1, 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 1-3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2016 в 18.00 на ул.Нахимова 2 в г.Томске произошло столкновение автомобиля истца CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак /__/, под управлением К. Виновником данного ДТП признан К. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия»,
19.07.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, направив заказное письмо. Данное письмо возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения» 20.08.2016.
12.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил отчеты независимой технической экспертизы, проведенной ИП Балковым А.Ю. от 27.06.2016 и от 28.06.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 107200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля при повреждении транспортного средства в результате ДТП - в размере 13 107 руб.
Письмом от 20.10.2016 Романову Ю.Н. ответчиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, предложено представить оригинал справки о ДТП, протокол, постановление, извещение о ДТП, ПТС, корректные реквизиты с указанием счета получателя, поврежденное транспортное средство для осмотра.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 00217/06-2 от 14.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в ДТП, на дату ДТП-13.05.2016 составляет 118 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-97 600 руб.; величина утраты товарной стоимости-12 161, 20 руб.
Довод апеллянта о необоснованном отказе суда во взыскании суммы страхового возмещения по результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в размере 109 761, 20 руб. (97600 руб. + 12 161, 20 руб.), суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы мотивированны.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика стоимости проведенной им независимой технической экспертизы в размере 7000 руб. Оплата данной суммы ИП Балковому А.Ю. подтверждена договорами от 08.06.2016 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.06.2016.
Неисполнение ответчиком обязанности по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика в размере 7000 руб. В данной части решение суда подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Из описей о вложении к письмам от 19.07.2016 и от 12.10.2016 следует, что истец прикладывал к заявлению и претензии банковские реквизиты.
Между тем суд первой инстанции верно указал, что в представленной ответчиком в материалы дела копии банковских реквизитов истца отсутствует указание на номер счета владельца, а потому ответчик был вправе предложить Романову Ю.Н. представить корректные реквизиты. Однако доказательств направления истцом правильных реквизитов страховой компании не представлено.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на то, что письмо от 19.07.2016 не было доставлено ответчику, документы, к нему приложенные, а именно: копия паспорта, справка о ДТП, извещение о ДТП, копия свидетельства о регистрации автомобиля, протокол, постановление к претензии от 12.10.2016 Романовым Ю.Н., приложены не были. При этом в материалах дела имеется ответ на запрос суда Томского почтамта, согласно которому письмо от 19.07.2016 поступило в отделение связи 21.07.2016 и в этот же день передано почтальону в доставку. Вторичные извещения выписывались 26.07.2016 и 01.08.2016, но из-за длительного отсутствия штата почтальонов нет возможности установить, кем и куда данные извещения доставлялись.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства не позволили страховой компании принять решение о производстве страховой выплаты истцу в досудебном порядке.
В связи с изложенным несмотря на приобщение банковских реквизитов истцом в ходе рассмотрения настоящего дела 20.04.2017 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 10.07.2017 отменить в части отказа Романову Ю. Н. во взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой технической экспертизы (оценки) в размере 7000 руб. и принять новое решение об удовлетворении иска в данной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Романова Ю. Н. Гонтаренко Д. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
