Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3172/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3172/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Морозовой Ю.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Департамент здравоохранения Орловской области обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указывает, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> по делу по иску прокурора Советского района г. Орла, поданному в интересах К.Т.Б., к Департаменту здравоохранения Орловской области об обеспечении лекарственным препаратом, суд обязал Департамент здравоохранения Орловской области обеспечить К.Т.Б. лекарственным средством руксолитиниб (Джакави) в объеме в соответствии с медицинскими показаниями. Решение суда обращено к немедленному исполнению.
<дата> постановлением и.о. судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гришиным А.С. возбуждено исполнительное производство N на основании выданного в силу вышеуказанного решения исполнительного листа N от <дата>.
<дата> и.о. судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гришиным А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с Департамента здравоохранения Орловской области был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. в связи с неисполнением требования исполнительного документа.
Ссылается на то, что исполнение решения предусматривает совершение Департаментом здравоохранения Орловской области последовательных действий в сроки и порядке, установленные положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",
Неисполнение Департаментом здравоохранения Орловской области требований исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием для взыскания с Департамента исполнительского сбора, поскольку со стороны Департамента здравоохранения Орловской области отсутствовало виновное противоправное бездействие, выразившееся в неисполнении решения суда, так как реальная возможность Департамента исполнить требования исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя отсутствовала ввиду необходимости соблюдения процедуры осуществления закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
По изложенным основаниям истец просил суд освободить Департамент здравоохранения Орловской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению и.о. судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от <дата> в рамках исполнительного производства N в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает, что судом не были учтены положения действующего законодательства о том, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа даёт основание для взыскания с него исполнительского сбора.
Обращает внимание на то, что на момент поступления в Департамент здравоохранения Орловской области информации о потребности К.Т.Б. в лекарственном препарате "руксолитиниб" (<дата>) уже были сформированы номенклатура и объемы лекарственных препаратов, необходимых для льготного обеспечения отдельных категорий граждан, для размещения государственного заказа исходя из объема денежных средств, предусмотренных Законом Орловской области от 06.12.2016 N2054-03 "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" на льготное лекарственное обеспечение граждан за счет средств областного бюджета. Закупка лекарственных препаратов сверх заявки, сформированной исходя из лимитов бюджетных обязательств, доведенных главному распорядителю бюджетных средств на соответствующий финансовый год, возможна только в случае выделения дополнительного финансирования.
Приводит доводы о том, что Департамент здравоохранения Орловской области мог осуществить закупку лекарственного препарата Руксолитиниб только после 07.08.2017.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с пп.10,14 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Согласно ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч.1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст.112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора
Из материалов дела следует, что решением Советского района г. Орла от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Орла в интересах К.Т.Б. к Департаменту здравоохранения Орловской области об обеспечении лекарственным препаратом, на Департамент здравоохранения Орловской области судом возложена обязанность обеспечить К.Т.Б. лекарственным средством руксолитиниб (Джакави) в объеме в соответствии с медицинскими показаниями. Решение обращено к немедленному исполнению.
<дата> постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Департамента здравоохранения Орловской области на основании исполнительного листа N, выданного во исполнение вышеназванного решения суда. Указанным постановлением должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
<дата> и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Согласно представленным Департаментом здравоохранения Орловской области сведениям запрос цен на препарат руксолитиниб (Джакави) был осуществлен <дата> в 19 час. 32 мин., а именно до наложения на должника исполнительского сбора. Указано, что соответствующие предложения ожидаются не позднее <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Конюховым В.А. в адрес Департамента здравоохранения Орловской области направлен запрос о предоставлении сведений о принятых мерах, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе с приложением надлежащим образом заверенных копий, также должник предупрежден, что в случае невыполнения требования судебного пристава-исполнителя будут предприняты меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ.
Как следует из представленных истцом сведений с сайта "zakupki.gov.ru" на указанном сайте размещена закупка "N" в плане-графике, планируемый срок начала осуществления закупки - сентябрь 2017 года, планируемый срок окончания исполнения контракта - декабрь 2017 года.
Из письма Департамента здравоохранения Орловской области от <дата> следует, что директору Департамента лекарственного обеспечения и регулирования обращения медицинских изделий Министерства здравоохранения Российской Федерации направлено предложение о рассмотрении возможности внесения изменений в действующий закон о нормативе финансовых затрат в месяц на обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, увеличив норматив как минимум в два раза до 1614 руб., предлагалось рассмотреть вопрос об увеличении бюджетных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент здравоохранения Орловской области ссылался на отсутствие в его действиях вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно исполнительного листа ФСN, выданного во исполнение решения Советского районного суда г. Орла от <дата>.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и требования действующего законодательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, поскольку, проверяя позицию истца, суд установил, что истцом на сайте "zakupki.gov.ru" размещена закупка "N", в качестве объекта которой указан "Руксолитиниб", планируемый год размещения извещения или приглашения принять участие в определении поставщика либо заключения контракта с единственным поставщиком - 2017, кроме того, <дата> истцом в адрес Департамента лекарственного обеспечения и регулирования обращения медицинских изделий Министерства здравоохранения Российской Федерации с предложением увеличения нормативов финансирования на обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов. Однако, все указанные обстоятельства имели место быть уже после истечения сроков исполнения судебного решения Советского районного суда г. Орла от <дата>.
Доказательств того, что Департаментом здравоохранения Орловской области совершались своевременные действия с целью исполнения вышеприведенного решения суда представлено не было.
Недостаточность денежных средств в бюджете и отсутствие финансирования на текущий отчетный период не может расцениваться как принятие истцом всех необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда.
Таким образом, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о принятии администрацией г. Орла разумных и достаточных мер по исполнению решения суда, сведений о том, что Департаментом здравоохранения Орловской области заблаговременно предпринимались реальные меры к исполнению решения суда (запрошены денежные средства, проводились меры по организации аукциона и т.д.) не представлено.
Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, установив, что истцом не предпринимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в отсутствии доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля, препятствующих исполнению решения суда, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Орла.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, фактически повторяют доводы искового заявления и являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
