Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3172/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-3172/2017
15 сентября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соковниной И.Г. на решение Кондопожского городского суда РК от 31 мая 2017 года по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичного акционерного общества «Онего» к Ахокас О. И. и Соковниной И. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 26.02.2014 между ОАО Банк «Онего» (в настоящее время Петрозаводский муниципально-коммерческий банк публичное акционерное общество «Онего» (ПАО Банк «Онего») и Ахокас О.И. был заключен кредитный договор на сумму 1.000.000 руб. под 19, 5 % годовых на срок 60 месяцев. 26.02.2014 в целях обеспечения исполнения Ахокас О.И. взятых по кредитному договору обязательств был заключен договор поручительства с Соковниной И.Г. В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик неоднократно с 31.08.2015 допускала возникновение просроченной задолженности. В связи с этим 06.09.2016, 07.11.2016 и 05.12.2016 ответчикам направлялись требования о погашении задолженности. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Задолженность по кредиту, процентам и неустойке на 11.05.2017 с учетом увеличенных исковых требований составляет 243.346, 46 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 01.10.2016 по 11.05.2017 в размере 243.346, 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.397 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Расторг кредитный договор от 26.02.2014. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.05.2017 в размере 221.341, 38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 5.698, 50 руб. 18.07.2017 дополнительным решением с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 0, 20 руб. с каждого.
С таким решением не согласна ответчик Соковнина И.Г. В апелляционной жалобе указывает, что взыскание задолженности по кредитному договору должно было быть произведено с ответчика Ахокас О.И., а с поручителя взыскание должно быть произведено субсидиарно, т.е. в случае недостаточности средств для погашения долга у основного заемщика. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По делу установлено, что 26.02.2014 между ОАО Банк «Онего» (в настоящее время Петрозаводский муниципально-коммерческий банк публичное акционерное общество «Онего» (ПАО Банк «Онего») и Ахокас О.И. был заключен кредитный договор на сумму 1.000.000 руб. под 19, 5 % годовых на срок 60 месяцев.
26.02.2014 в целях обеспечения исполнения Ахокас О.И. взятых по кредитному договору обязательств был заключен договор поручительства с Соковниной И.Г. (л.д. 13), согласно которому поручитель несет ответственность перед банком солидарно с Ахокас О.И.
Согласно п. 2 договора поручительства Соковнина И.Г. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, отвечает за исполнение заемщиком его обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; поручитель согласился на право истца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору. (л.д. 13)
26.02.2014 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. (л.д. 12)
Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. (л.д. 34)
В связи с чем 06.09.2016, 07.11.2016 и 05.12.2016 ответчикам направлялись требования о погашении задолженности. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком Ахокас О.И. не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по состоянию на 11.05.2017 с учетом увеличенных исковых требований составляет 243.346, 46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 196.147, 71 руб., проценты по кредиту в размере 17.193, 67 руб. и неустойка в размере 30.005, 08 руб.
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.
В связи с заявленным Ахокас О.И. ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности заявленным требованиям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка (пени) по кредитному договору является завышенной, и, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности нарушения, применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 8.000 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования заявленные истцом о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы поручителя не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
Согласно ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 договора поручительства Соковнина И.Г. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 26.02.2014, за заемщика (Ахокас О.И.), а также дала свое согласие на право банка потребовать как от нее, так и от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита (п. 3).
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда РК от 31 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
