Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3172/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3172/2017
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск Ковалькова Ю.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ковалькова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 7200 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Ковалькова Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ковальков Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в Пензенской области, было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Mercedes Benz GLK300, регистрационный знак №
... он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ИП Л.С.В., согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта автомобля Mercedes Benz GLK300, регистрационный знак №, с учетом износа составила 539143 руб.
... им в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 68000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела Ковалькв Ю.А. увеличив исковые требования в части взыскания неустойки до 400000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что из содержания ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате взаимодействия транспортного средства потерпевшего с внезапно отделившейся частью (узлом, деталью) транспортного средства причинителя вреда, не подпадает под условие, определенное пп. «б» п.1 ст.14.1 указанного закона. Выводы суда о том, что одним из условий права потерпевшего на прямое возмещение убытков является взаимодействие (столкновение) целостных транспортных средств, на содержании названной нормы закона не основано.
В возражениях на апелляционную жалобу Ковальков Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда, по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным признать нельзя исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак №, под управлением водителя Щ.Ю.А. и автомобиля Mercedes Benz GLK300, регистрационный знак №, принадлежащего Ковалькову Ю.А. на праве собственности.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 31105, регистрационный №, Щ.Ю.А., который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Как следует из указанного постановления, Щербаков Ю.А., управляя транспортным средством ГАЗ 31105, регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак №, ... на < адрес> в пути следования не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение левого колеса прицепа, которое произвело удар в движущееся во встречном направлении транспортное средство Mercedes Benz GLK300, регистрационный знак №.
Гражданская ответственность Щ.Ю.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии №).
Гражданская ответственность Ковалькова Ю.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии №).
... Ковальков Ю.А. обратился в страховую компанию виновного лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ... СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку сообщенные им обстоятельства наступления заявленного события соответствуют условиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем рекомендовало ему обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, произошло по причине отсоединения левого колеса с прицепа, которое и произвело удар в движущийся автомобиль Mercedes Benz GLK300, регистрационный знак №, в связи с чем пришел к выводу о том, что контактное взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами истца и виновника ДТП как цельными устройствами отсутствовало, т.е. отсутствует обязательное условие о прямом возмещении убытков - взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств. С учетом изложенного суд посчитал, что заявление о страховой выплате обоснованно подано истцом в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенной нормы не следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате взаимодействия транспортного средства потерпевшего с внезапно отделившейся частью (узлом, деталью) транспортного средства причинителя вреда, не подпадает под условие, определенное пп. «б» п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выводы суда о том, что одним из условий права потерпевшего на прямое возмещение убытков является взаимодействие (столкновение) целостных транспортных средств, основаны на ошибочном толковании данной нормы закона.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, что не лишает его права на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.
Решение суда первой инстанции как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении завяленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковалькова Юрия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
