Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3172/2017, 33-216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
1 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Линёвой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Линёвой М.А. и её представителя Чабанюк И.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
отказать Линёвой М.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора индивидуального страхования от несчастных случаев, заключенного по Полису <данные изъяты> с Линёвой М.А. в части признания необязательными для стороны страхователя (Линёвой М.А.) правил страхования, поименованные страховщиком:
- "Приложение 1 к Договору страхования, заключенному на условиях программы <данные изъяты> Условия индивидуального или коллективного Договора страхования, разработанные ООО "Росгосстрах" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N 81";
- "Таблица размеров страховых выплат N 1 (приложение N2 к Договору страхования)", взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гудиной А.О., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Линёва М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивировала тем, что 10 февраля 2016 года она обратилась в страховую компанию, где с нею был заключен публичный договор страхования от несчастных случаев, путём вручения полиса <данные изъяты>. Полис содержал указания на трёх юридических лиц: ООО "Росгосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", а также филиал ПАО "Росгосстрах" в Камчатском крае. К договору как его неотъемлемой части страховщиком приложены условия индивидуального или коллективного Договора страхования, разработанные ООО "Росгосстрах" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N81", поименованный "Приложение 1 к Договору страхования, заключенному на условиях программы "<данные изъяты>". Указанные обстоятельства не позволили истцу достоверно установить юридическое лицо, заключившее договор, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.
Кроме того, ответчик заключил договор, не имея на то правовых оснований, а именно - в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по соответствующему виду страхования. Помимо того, на момент заключения договора ответчик не утвердил и не получил одобрения объединением страховщиков Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах", что влечет, по мнению истца, их необязательность ввиду их недействительности.
В связи с невыполнением страховщиком условий договора страхования 7 октября 2016 года истцом была подана претензия в адрес ООО "Росгосстрах". 25 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 12000 руб. по страховому акту от 17 октября 2016 года N. В связи с непредставлением ответа по существу претензии и неисполнением в добровольном порядке заявленных в ней требований 12 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией по факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств, которая также осталась без ответа. Филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Камчатском крае в адрес представителя истца было направлено письмо, которое не содержало сведений, позволяющих установить правовое положение и полномочия филиала, а также должностного лица, подписавшего письмо от имени ответчика.
Ответчик нарушил права истца как потребителя, нарушив сроки исполнения страховых услуг, не совершив до настоящего времени следующие действия: не предоставил информацию при заключении договора о месте исполнения его обязательств, при этом неправомерно и немотивированно отказал в принятии и регистрации представленных страхователем документов о страховом случае по месту нахождения филиала в Камчатском крае; не уведомил страхователя при заключении договора о прекращении деятельности ООО "Росгосстрах" и отсутствии лицензии у ПАО СК "Росгосстрах"; не представил Правила страхования, утвержденные ПАО СК "Росгосстрах" или одобренные в установленном законом порядке Правила страхования и иные условия страхования, действующие на момент заключения договора; не принял решение о признании случая страховым в установленный срок; не выдал документы, истребованные страхователем в претензии от 12 декабря 2016 года; не осуществил страховую выплату в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения о признании случая страховым; не представил расчет страховой выплаты для проверки ее обоснованности.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд, признать договор индивидуального страхования от несчастных случаев, заключенный по полису <данные изъяты> между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем Линёвой М.А. недействительным в части признания необязательными для стороны страхователя правила страхования "Приложение 1 к Договору страхования, заключенному на условиях программы "<данные изъяты>" Условия индивидуального или коллективного Договора страхования, разработанные ООО "Росгосстрах" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N 81", а также приложение N 2 к Договору страхования "Таблица размеров страховых выплат N 1"; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В судебном заседании Линёва М.А. участия не принимала, её представитель Чабанюк И.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив суду, что права истицы Линёвой М.А. нарушены оспариваемыми условиями договора индивидуального страхования.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимало, согласно отзыву иск не признало, полагало оспариваемые условия договора страхования неотъемлемой его частью.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец Линёва М.А. и её представитель Чабанюк И.В.
В обоснование жалобы ссылается на то, что приведенные в решении выводы суда выполнены без судебной оценки установленных обстоятельств и без учета норм материального права. Полагает, что судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам и доводам.
Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что судом не установлено обстоятельств, имеющих значение для дела, допущена недоказанность установленных судом обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы права, подлежащие применению по предмету и обстоятельствам сложившихся между сторонами правоотношений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" полагало ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, которые являются неотъемлемой частью договора.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Для признания судом оспоримой сделки недействительной заинтересованное лицо должно указать, какие именно требования и какого закона или правового акта она нарушает.
Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2016 года в порядке возобновления договора страхования между страхователем Линёвой М.А. и страховщиком ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев на условиях программы страхования от несчастных случаев ФОРТУНА "<данные изъяты>" (приложение N 1 к договору страхования), в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N 81 Страховщика в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, на срок с 11 февраля 2016 года по 10 февраля 2017 года.
По условиям договора ПАО "Росгосстрах" взяло на себя обязательство по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица (ФИО1), а также с его смертью в результате несчастного случая по рискам: 1) смерть в результате несчастного случая, 2) инвалидность 1, 2, 3 группы, категория "ребенок-инвалид" в результате несчастного случая, 3) телесные повреждения, вариант страхования "Спорт", размер страховой суммы составил 100000 руб.
Стороны достигли полного согласия по условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи.
Также Линёва М.А. своей подписью засвидетельствовала, что программу страхования от несчастных случаев ФОРТУНА "ДЕТИ" (Приложение N 1 к договору страхования), Таблицу размеров страховых выплат N 1 (Приложение N 2 к договору страхования) получила (л.д. 33).
Страховая премия в размере 2210 руб. была оплачена страхователем Линёвой М.А. в полном объеме 10 февраля 2016 года.
Из приложения N 1 к договору страхования, заключенному на условиях программы ФОРТУНА "<данные изъяты>" следует, что условия индивидуального или коллективного договора страхования разработаны ООО "Росгосстрах" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N 81.
Согласно сведениям, представленным Банком России в письме от 27 марта 2017 года N С59-10-4-6/10526, следует, что 31 декабря 2015 года завершена реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".
Также из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования произошло событие, признанное ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт N, утвержденный 17 октября 2016 года и произведена страховая выплата в размере 12000 руб. платежным поручением N 951 от 25 октября 2016 года.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Линёвой М.А.
При этом суд исходил из того, что истец, будучи свободным в своем намерении заключить договор и надлежащим образом осведомленным обо всех его условиях, действовал добровольно и осознанно, подтвердил подписью свое согласие с условиями страхования, предусмотренными Приложением 1 к Договору страхования, заключенному на условиях программы ФОРТУНА "ДЕТИ", Условиями индивидуального договора страхования, разработанные ООО "Росгосстрах" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N81" и Таблицей размеров страховых выплат N1 (приложение N2 к Договору страхования)", в связи с чем, пришел к выводу о согласовании условий оспариваемого договора страхования его участниками, и, как следствие, не усмотрел нарушений прав истца при заключении названного договора страхования.
Суд первой инстанции также учел, что на момент обращения с настоящим иском, оспариваемый договор страхования прекратил свое действие и его условия не могут фактически повлиять на права сторон, не возлагают на них какие-либо обязанности по истечении срока страхования, при этом истцом не приведено обстоятельств нарушения ее прав оспариваемыми условиями договора в течение всего времени действия договора, либо наступления неблагоприятных для нее последствий.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление Линёвой М.А. не содержит доводов, указывающих на недействительность договора страхования и приложений к нему как в целом, так и в части. В частности не указано, какие именно условия договора, и какому закону или правовому акту они противоречат, в чем выражено нарушением прав и законных интересов истца.
Изложенные же в исковом заявлении доводы в обоснование требований истца не свидетельствуют о недействительности договора индивидуального страхования в оспариваемой части.
При этом, такой способ защиты гражданских прав, как признание необязательными для стороны страхователя правил страхования, гражданским законодательством не предусмотрен (статья 12 ГК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, которые были предметом оценки суда, нашедшей свое отражение в мотивировочной части судебного акта и не нуждающейся в дополнительной правовой аргументации. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линёвой М.А. и ее представителя Чабанюк И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
