Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5572/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Канунниковой Наталье Юрьевне, Канунникову Алексею Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Канунниковой Натальи Юрьевны в лице представителя Кокиной Татьяны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Канунниковой Наталье Юрьевне, Канунникову Алексею Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Канунниковой Натальи Юрьевны, Канунникова Алексея Геннадьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 27.01.2020 в размере 2262475 рублей 67 копеек, из которых: 2170066 рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу, 68622 рублей 11 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 6142 рублей 57 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, 17644 рублей 30 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 512 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N <...> от 27 января 2020 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Канунниковой Натальей Юрьевной.

Обратить взыскание на принадлежащий Канунниковой Наталье Юрьевне, Канунникову Алексею Геннадьевичу предмет ипотеки: квартиру, адрес (местоположение): <адрес> общая площадь 68,3, описание: количество комнат 3 (три), общая площадь 68,3 кв.м., кадастровый номер: N <...>; определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2799 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Каннуниковой Н.Ю., её представителя Кокиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Канунниковой Н.Ю., Канунникову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Канунниковой Н.Ю. был заключен кредитный договор N <...> согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2300 000 рублей на срок 146 месяцев с уплатой процентов в размере 11 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит для целевого использования, а именно на полное погашение рефинансируемого кредита.

Договор рефинансируемого кредита - договор от 04 сентября 2014 года N <...> заключенный между заемщиков и ПАО "Сбербанк России". Целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме в размере 2300000 рублей.

Согласно п. 7.2 договора, предмет ипотеки приобретается на праве долевой собственности заемщику 3/4 доли и поручителю Канунникову А.Г. 1/4 доли.

В силу п.8.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог с даты государственной регистрации залога.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, государственная регистрация договора купли-продажи предмета ипотеки произведена 17 марта 2020 года за N <...>

В связи с заключением договора об ипотеке N <...> от 10 марта 2020 года, права залогодержателя предмета ипотеки, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Банку ВТБ (ПАО) 17 марта 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Канунниковым А.Г. был заключен договор поручительства N <...> от 27 января 2020 года, согласно которому последний обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

По состоянию на 21 августа 2021 года задолженность ответчиков по кредитному договору N <...> от 27 января 2020 года составила 2262475 рублей 67 копеек., из которых: 2170066 рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу, 68622 рублей 11 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 6142 рублей 57 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, 17644 рублей 30 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Предмет ипотеки оценен в размере 3499 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг", отчет об оценке от 13 августа 2021 года N <...>

Истец полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходы из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 2799 200 рублей.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени, требование Банка не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от 27 января 2020 года в размере 2262475 рублей 67 копеек, из которых: 2170066 рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу, 68622 рублей 11 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 6142 рублей 57 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, 17644 рублей 30 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на принадлежащий Канунниковой Н.Ю., Канунникову А.Г. предмет ипотеки: квартиру, адрес (местоположение): <адрес> количество комнат 3 (три), общая площадь 68,3 кв.м., кадастровый номер: N <...> определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2799 200 рублей; расторгнуть кредитный договор N <...> от 27 января 2020 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Канунниковой Н.Ю.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 512 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Канунникова Н.Ю. в лице представителя Кокиной Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года между банком ВТБ (ПАО) и Канунниковой Н.Ю. заключен кредитный договор N <...> на полное погашение рефинансируемого кредита N <...> от 04 сентября 2014 года, заключенному с ПАО "Сбербанк", для приобретения квартиры.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2300000 рублей, сроком на 146 месяцев, с уплатой 11% годовых, для указанных выше целей (п. 4.1 договора).

Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами по 28831 рубль 77 копеек с 15 числа каждого предыдущего месяца и не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца (п.п. 4.6, 4.8 договора).

В обеспечение исполнения Канунниковой Н.Ю. обязательств, между ВТБ 24 (ПАО) и Канунниковым А.Г. был заключен договор поручительства N <...> от 27 января 2020 года, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение кредитного договора.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке N <...> от 10 марта 2020 года. Предметом ипотеки является квартира, расположенная в <адрес>

Пунктом 7.2 кредитного договора определена залоговая стоимость квартиры, которая составила 3549 073 рублей.

Как следует из материалов дела, банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, по состоянию на 21 августа 2021 года задолженность ответчиков по кредитному договору N <...> от 27 января 2020 года составила 2262475 рублей 67 копеек, из которых: 2170066 рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу, 68622 рубля 11 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 6142 рубля 57 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, 17644 рубля 30 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками свои обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с Кунунниковой Н.Ю. и Канунникова А.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в истребуемом размере, расторг кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Канунниковой Н.Ю., а также обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную в <адрес>

Тот факт, что ответчиками допускались нарушения условий возврата суммы кредита, ими не оспаривался.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчики вошли в график платежей, просроченной задолженности не имеют, заслуживают внимания.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из уточненного расчета задолженности, а также выписок по счету следует, что после предъявления иска в суд ответчик Канунникова Н.Ю. произвела два платежа на общую сумму 110000 рублей: 24 августа 2021 года - 90000 рублей, 06 сентября 2021 года - 20000 рублей.

С учетом указанных платежей остаток ссудной задолженности по состоянию на 06 сентября 2021 года составляет - 2113433 рубля 85 копеек, а в соответствии с графиком платежей, по состоянию на 15 сентября 2021 года остаток задолженности после погашения платежа составляет 2124478 рублей 82 копейки.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что временное неисполнение ответчиками условий Кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчики фактически вошли в график платежей по договору, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность кредита (по условиям договора на срок 146 месяцев), целевой характер кредита (рефинансирование кредита - приобретение предмета ипотеки - квартиры), принятые меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела, судебная коллегия признает допущенное ответчиками нарушение незначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.