Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Моисеевой М.В., Алексеевой О.Б.

при секретаре (помощнике судьи) Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 к Румянцевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой ответчика Румянцевой Елены Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 (далее - Банк) обратилось в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Павловой С.А., к Румянцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.03.2020 по 29.03.2021 в размере 347833 рублей 02 копейки и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчиком, как заёмщиком, не исполняются обязательства по договору N 823954 от 31.10.2019, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 299 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,25% годовых, а также требования о погашении задолженности, направленного ей в досудебном порядке (л.д.3-4).

Ответчик Румянцева Е.В. в суд первой инстанции не явилась, представив письменные возражения на иск, в которых требования не признала, ссылаясь на наличие у нее трудного материального положения в связи приостановлением ее трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и на необоснованный отказ Банка в реструктуризации ее долга, несмотря на ее неоднократные соответствующие заявления (л.д. 46-47, 112-114).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.08.2021 иск удовлетворён. С Румянцевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана по кредитному договору N 823954 от 31.10.2019 задолженность за период с 10.03.2020 по 29.03.2021 в размере 347833 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины - 6678 рублей 33 копейки (л.д. 115, 116-118).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что суд не учел ее материальное положение и неоднократное в связи с этим обращение в Банк о реструктуризации долга. Кроме того, суд не учел п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 и при очевидной несоразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства, не использовал предусмотренное ст.333 ГК РФ право и не снизил ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела (л.д. 129-130).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов (л.д. 149-150).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2019 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Румянцевой Е.В. (заемщик) заключён кредитный договор N 823954, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 299000 рублей на срок 60 месяцев под 18,25% годовых на Общих условиях предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" и Индивидуальных условиях, содержащихся в кредитном договоре (л.д.14).

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение заёмщиком кредита и процентов за пользование кредитом производится путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7633 рублей 36 копейки. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 12 число месяца.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п. 12 кредитного договора).

31.10.2019 на счет, открытый на имя Румянцевой Е.В., Банком перечислена сумма кредита в размере 299 000 рублей (л.д. 23-25).

Из представленного Банком движения по счету заемщика следует, что с января 2020 года установленные договором платежи в счет погашения кредита вносились заемщиком не в полной сумме, а после февраля 2020 платежи вообще прекратились (л.д.11-13,102-103).

24.12.2020 Банком Румянцевой Е.В. направлено требование N 673102416886 о досрочном возвращении в срок до 25.01.2021 образовавшейся на 22.12.2020 суммы задолженности 330733 рублей 81 копейки, из которой: 257655 рублей 18 копеек - непросроченный основной долг; 35 143 рубля 95 копеек - просроченный основной долг, 08 копеек - проценты за пользование кредитом; 30 233 рублей 22 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом; 5 555 рублей 71 копейка - неустойка (л.д.22). Данное требование заемщиком не исполнено.

08.02.2021 мировым судьёй судебного участка N 12 г.Смоленска выдан судебный приказ о взыскании с Румянцевой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 339164 рублей 25 копеек и государственной пошлины в сумме 3295 рублей 82 копейки(л.д.7).

Определением от 10.03.2021 данный приказ по заявлению Румянцевой Е.В. отменен (л.д.7).

14.04.2021 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-4, 33).

К иску приложен расчет задолженности, из которого следует, что за период с 10.03.2020 по 29.03.2021 образовалась задолженность в сумме 347833 рублей 02 копейки, из которых: 292799 рублей 13 копеек - просроченная ссудная задолженность, 48 019 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 3 457 рублей 31 копейка - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3 556 рублей 94 копейки - неустойка на просроченные проценты (л.д. 110).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст.ст.309, 310, 809, 811, 819, 363 ГК РФ и условиями договора, установив нарушение заемщиком его условий, факт образования задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Представленный истцом расчёт задолженности подтвержден документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции за основу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворен иск Банка и не приняты во внимание указанные ею в возражениях на иск обстоятельства: прекращение ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и сложившееся в этой связи трудное материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства ни законом, ни договором не предусмотрены в качестве основание для освобождения от уплаты задолженности и для отмены решения по этим основаниям, но могут быть предметом ее заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Заключая кредитный договор, заемщик должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, объективно оценивая свои финансовые возможности, и риск неисполнения взятых на себя обязательств лежит на заемщике.

Ссылка ответчика в жалобе на необоснованный отказ Банка в реструктуризации ее долга также не влечет отмену обжалуемого решения.

В силу ст.30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом, в силу положений ст.452 ГК РФ, изменение условий договора возможно по соглашению сторон, тогда как стороны такого соглашения не достигли.

Таким образом, обязанность Банка по реструктуризации кредита ни законом, ни договором не предусмотрена. Заключение кредитного договора совершено по волеизъявлению сторон, его условия установлены по их согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, отказ в ее предоставлении заемщику не влечет расторжение или прекращение кредитного договора и не освобождает заемщика от исполнения условий договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда первой инстанции обязанности по снижению заявленной Банком неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией также отклоняются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик снизить размер заявленной неустойки не просила, доказательств ее явной несоразмерности не представляла, в связи с чем, суд вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ не разрешал.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из общего размера задолженности 340 818 77 рубля, включающего 292799 рублей 13 копеек - основного долга и 48019 рублей 64 копейки - процентов за пользование кредитом, периода задолженности (более 1 года), начисленная Банком неустойка 7 014 рублей 25 копеек является соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.328- 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Румянцевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка