Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-317/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-317/2022
г. Петропавловск-Камчатский
24 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мартьяновой С.Ю.,
судей
при секретаре
Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,
Ткаченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2021 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Пономаренко Галине Анатольевне о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 129919 рублей 40 копеек - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) обратилось в суд с иском к Пономаренко Г.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 129919 рублей 40 копеек.
В обоснование заявленных требований общество указало, что по договору страхования, заключенному между и ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1., застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В ночь с 14 на 15 июня 2018 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого была повреждена её внутренняя отделка. Сумма материального ущерба согласно смете составила 129919 рублей 40 копеек. Залив жилого помещения явился страховым случаем, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выплатило собственнику квартиры ФИО1 страховое возмещение в указанном размере. Залив квартиры N произошел из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчик, по причине нарушения целостности внутриквартирных инженерных сетей централизованного отопления. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет в лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. Не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика, поскольку из акта управляющей компании следует, что залив произошел из квартиры ответчика. Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, при этом ответчик не представил доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе и освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный собственнику материальный ущерб. Суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела по установлению причины залива квартиры.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является ФИО1., собственником квартиры N - Пономаренко Г.А. Данное жилое помещение расположено на 5 этаже многоквартирного дома.
Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ООО УК "Орион".
20 июня 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1. заключен договор добровольного страхования имущества - внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, сроком с 27 июня 2017 года по 26 июня 2018 года.
В ночь с 14 на 15 июня 2018 года произошел залив квартиры ФИО1.
Согласно акту N 02 обследования квартиры N от 15 июня 2018 года, составленному главным инженером ООО УК "Орион" в присутствии ФИО1., залив произошел предположительно в результате нарушения целостности внутриквартирных инженерных сетей централизованного отопления квартиры N. Точную причину залива и принадлежность сетей на момент обследования установить не удалось ввиду отсутствия доступа в квартиру N.
ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, выплатило ФИО1. страховое возмещение в размере 129919 рублей 40 копеек, рассчитанное на основании сметы.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о недоказанности вины Пономаренко Г.А. в произошедшем заливе и оставил без удовлетворения исковые требования ПАОСК"Росгосстрах".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
Между тем, совокупности условий для наступления деликтной ответственности ответчика не установлено.
Как указывалось выше, из акта обследования, составленного представителями управляющей компании ООО УК "Орион" и собственником квартиры N, следует, что залив произошел предположительно в результате нарушения целостности внутриквартирных инженерных сетей централизованного отопления квартиры N. Точную причину залива и принадлежность сетей на момент обследования установить не удалось ввиду отсутствия доступа в квартиру N.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Пономаренко А.В., являющийся супругом собственника квартиры N, пояснил, что в момент залива они с супругой находились в отпуске с выездом за пределы Камчатского края. Однако после залива собственник квартиры N осматривал принадлежащее им жилое помещение, в ходе осмотра был установлен мокрый пол в большой комнате и коридоре, однако место повреждения инженерных сетей не обнаружено. По возвращении из отпуска, 16 июля 2018 года, управляющая компания отказала собственнику квартиры N в осмотре жилого помещения, ссылаясь на давность произошедшего залива. Предположил, что залив квартиры N произошел в результате ослабления гайки, соединяющей металлическую и пластиковую трубы стояка отопления.
Таким образом, не представляется возможным определить, действительно ли причиненный ущерб произошел вследствие прорыва сетей отопления, расположенного в квартире ответчика либо залив произошел по другой причине.
Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение целостности внутриквартирных инженерных сетей в квартире N, на что указано в акте осмотра от 15 июня 2018 года, не зафиксировано.
При изложенных обстоятельствах, допустимых доказательств ненадлежащего выполнения Пономаренко Г.А. обязанности по содержанию принадлежащего собственнику квартиры внутриквартирного инженерного оборудования, то есть вины ответчика в заливе нижерасположенной квартиры, истцом не представлено.
Представленный в дело акт о заливе квартиры не содержит конкретизации о локализации повреждений на внутриквартирных инженерных сетях центрального отопления, расположенных в квартире ответчика, приведены лишь предположения о причинах залива без указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что залив квартиры N произошел из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику.
Само по себе указание в акте, что жилое помещение N было залито из вышерасположенной квартиры, безусловно не свидетельствует о вине собственника квартиры в произошедшем заливе.
Кроме этого, в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, стояки системы отопления не относятся к внутриквартирному инженерному оборудованию, находящемуся в зоне ответственности собственника жилого помещения, а являются общим имуществом многоквартирного дома, надлежащее содержание которого в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложено на управляющую организацию.
При этом любые повреждения на стояке системы отопления, в том числе его прорыв или ослабление гайки, соединяющей металлическую и пластиковую трубы стояка отопления, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении собственником помещения обязанности по содержанию жилого помещения, поскольку при управлении общим имуществом многоквартирного дома обязанность по содержанию общего имущества дома лежит на управляющей организации.
Вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, установленного ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты.
В частности, истец самостоятельно определяет целесообразность представления доказательств, несет последствия совершения или несовершения этого процессуального действия.
Однако никаких ходатайств от истца, направленных на расширение перечня доказательств в подтверждение исковых требований, суду первой инстанции не заявлялось.
Несмотря на установленную ст.ст. 15, 1064 ГК РФ презумпцию вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что таким причинителем является ответчик.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
