Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-317/2021

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козко Петра Михайловича об отсрочке исполнения решения Холмского городского суда от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Клевесенковой Татьяны Викторовны, Подвысоцкой Нины Васильевны к Козко Петру Михайловичу, КФХ "Козко" о понуждении произвести снос построек животноводческого комплекса крестьянско-фермерского хозяйства, расположенных ближе 300 метров от жилых домов <адрес>, взыскании компенсации морального вреда

с частной жалобой Козко П.М. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Козко П.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Холмского городского суда от 15 мая 2012 года по делу по иску Клевесенковой Т.В., Подвысоцкой Н.В. к Козко П.М., КФХ "Козко" о понуждении произвести снос построек животноводческого комплекса крестьянско-фермерского хозяйства, расположенных ближе 300 метров от жилых домов <адрес>, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявления указал, что с целью исполнения решения суда, заявителем предприняты меры по получению иного земельного участка, более пригодного для переноса фермы. 22 ноября 2017 года между Козко П.М. и Комитетом по управлению имуществом Администрации МО "Холмский городской округ" был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком N, который в силу объективных причин, возможно использовать по назначению только с 17 сентября 2020 года. Просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 01 апреля 2021 года.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение от Козко П.М. поступила частная жалоба, в которой просит определение Холмского городского суда Сахалинской области отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что решением Собрания МО "Холмский городской округ" от 17 сентября 2020 года были внесены изменения в Правила землепользования, позволяющие содержать животных на выделенном ему ранее земельном участке. Но учитывая большой объем работ по обустройству животных на новом месте, зимние погодные условия и перегон более ста голов крупного-рогатого скота, полагает, что отсрочка по исполнению решения суда до 01 апреля 2021 года ему необходима.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решениемХолмского городскогосуда от15 мая2012 года на крестьянско-фермерское хозяйство "Козко" возложена обязанность произвести в срок до 1 ноября 2012 года снос самовольно возведенных построек, расположенных ближе 300 метров к жилым домам: коровник-1, расположенный в 46 метрах; свинарник-1, расположенный в 63 метрах; строение для хранения сена-1, расположенное в 65 метрах; строение для проживания работников и строение для обработки молочной продукции-1, расположенные примерно в 65 метрах в <адрес>. С крестьянско-фермерского хозяйства "Козко" в пользу Клевесенковой Татьяны Викторовны и Подвысоцкой Нины Васильевны взыскано по 10000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому. С крестьянско-фермерского хозяйства "Козко" в пользу Клевесенковой Татьяны Викторовны взысканы понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и услуг представителя - 3000 рублей, всего 3400 рублей. С крестьянско-фермерского хозяйства "Козко" в пользу Подвысоцкой Нины Васильевны в счет понесенных ею судебных расходов взыскано 200 рублей. В удовлетворении иска в части требований о сносе двух строений из шлакоблоков, используемых для содержания скота, расположенных в 260 метрах от дома <адрес>, в иске к Козко Петру Михайловичу, а также в оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда Клевесенковой Татьяне Виктровне, Подвысоцкой Нине Васильевне отказано.

21 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району в отношении должника Козко П.М. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является исполнение должником обязанности в срок до 1 ноября 2012 года по сносу самовольно возведенных построек, расположенных ближе 300 метров к жилым домам: коровник-1, расположенный в 46 метрах; свинарник-1, расположенный в 63 метрах; строение для хранения сена-1, расположенное в 65 метрах; строение для проживания работников и строение для обработки молочной продукции-1, расположенные примерно в 65 метрах в <адрес>

С момента вступления решения суда от 15 мая 2012 года в законную силу должнику Козко П.М. неоднократно судом предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения.

До настоящего времени решение в части исполнения обязанности по сносу самовольных построек Козко П.М. не исполнено.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу, не являются безусловными основаниями для длительного неисполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, и правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Указание Козко П.М. в заявлении на предполагаемые порядок исполнения решения суда и сроки исполнения не является доказательством невозможности исполнения решения в более короткие сроки, а лишь свидетельствует о запланированных им действиях о том, каким образом будет исполняться решение.

Приводя вышеуказанные доводы, заявитель не доказал, что по истечении срока отсрочки отпадут причины, которые названы в качестве основания для отсрочки, и решение суда будет исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Козко П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка