Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кучумова А.А. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.02.2021, которым постановлено:

Производство по делу по исковому заявлению Кучумова А.А. к К.Е. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности прекратить.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Кучумова А.А., его представителя Смирнова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучумов А.А. обратился в суд с иском к К.Е. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Указанным выше определением производство по делу прекращено, поскольку к моменту обращения истца с иском в суд ответчица К.Е. умерла.

В частной жалобе Кучумов А.А. просил его отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Мотивируя жалобу, указал, что поскольку право собственности на спорное жилое помещение до настоящего времени зарегистрировано за ответчицей и правопреемства в связи с её смертью не произошло, такой иск не может быть предъявлен к иному лицу.

Полагает, что письмо ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому ответчица снята с регистрационного учёта 04.02.2009 в связи со смертью, является недопустимым доказательством для установления факта смерти человека. Таким доказательством является свидетельство о смерти, выданное соответствующим органом или управлением ЗАГС, на территории ведомства которого умер человек. Однако такого документа в материалах дела нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кучумов А.А. и его представитель Смирнов В.Л. доводы и требования частной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту обращения истца Кучумова А.А. с иском в суд ответчица К.Е. <...> лет, как умерла, что подтверждено справкой Березовского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 10.02.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 11.01.2021, а смерть ответчицы наступила <...>, указанное заявление не должно было быть принято судом к производству, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Учитывая, что иск был предъявлен к умершему, суд в соответствии со статьями 134, 220 ГПК РФ и с учётом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод представителя истца о том, что суд не разрешилвопрос о возврате государственной пошлины, не является основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая, что истец не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьями 93 ГПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кучумова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка