Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Мосалевой Н.В., Искандеровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Искандеровой Е.С. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", Мосалевой Н.В. о признании недействительной сделки ипотеки,

по апелляционной жалобе Искандеровой Е.С. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" и Мосалевой Н.В. заключен кредитный договор N Кредит выдавался на срок 120 мес. под 26% годовых на сумму 765 500 руб.

В соответствии с условием договора, обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу (адрес). По условиям договора банк открывает ТБС и зачисляет на него кредит только после предоставления заемщиком в банк Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе. (дата) между банком и ответчиком Искандеровой Е.С. был заключен договор ипотеки, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, с которым ответчик Искандеровой Е.С. обязалась отвечать солидарно с заемщиком Мосалевой Н.В.

После предоставления в банк договора ипотеки был открыт текущий банковский счет и выдан кредит путем перечисления на текущий счет в размере 765 500 рублей. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на (дата) размер просроченной задолженности составляет 842 208, 57 руб., в том числе: просроченный основной долг - 743 422, 86 руб., задолженность по процентам за использование кредитными средствами - 96 908, 49 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 202, 91 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты - 1 674, 31 руб.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Мосалевой Н.В.; взыскать с Мосалевой Н.В. в пользу банка сумму ссудной задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 842 208, 57 руб., в том числе: просроченный основной долг - 743 422, 86 руб., задолженность по процентам за использование кредитными средствами - 96 908, 49 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 202, 91 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты - 1 674, 31 руб. Обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу (адрес), принадлежащую Искандеровой Е.С. путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 765 500 руб.. Определить подлежащим взысканию с Мосалевой Н.В. в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 743 422, 86 руб., начиная с 20.07.2019г. по дату вступления в силу решения суда.

Взыскать с Мосалевой Н.В. в пользу банка расходы по госпошлине в сумме 17 622 руб.

Взыскать с Искандеровой Е.С. в пользу банка расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Искандеровой Е.С. обратилась к ПАО "Восточный экспресс банк", Мосалевой Н.В. с встречными требованиями о признании недействительной сделки ипотеки, указав, что Банк в связи с неуплатой Мосалевой Н.В. долга по кредитному договору обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов ее квартиры: общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) установлением начальной продажной цены в размере 765 500 руб. Считает, что договор о залоге не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кредитный договор был заключён с Мосалевой Н.В., она стороной по кредитному договору не является. Просит признать недействительной сделкой договор ипотеки от (дата) заключённый между нею и истцом, предметом которого является квартира по адресу: (адрес).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кнутов В.А.

В судебном заседании представитель ПАО "Восточный экспресс банк" не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску Мосалевой Н.В., Искандеровой Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску Искандеровой Е.С. - Фишер Э.Ш., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала встречные требования, пояснив, что кредитный договор был заключен с ответчиком Мосалевой Н.В., её доверительница Искандеровой Е.С. стороной по кредитному договору не является, цель кредита это неотложные нужды. Договор ипотеки к договору кредитования заключен в обеспечение исполнения обязательств, в условиях которого не прописано обязанности погашать за заемщика сумму кредита. Считает, что договор ипотеки не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Также пояснила, что Искандеровой Е.С. является пенсионером, в спорной квартире прописана она и её сын, (дата), другого жилья они не имеют.

Третье лицо Кнутов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 5 октября 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") к Мосалевой Н.В., Искандеровой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Суд постановил: "Расторгнуть договор кредитования N, заключенный (дата) между ПАО КБ "Восточный" и Мосалевой Н.В..

Взыскать с Мосалевой Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от (дата) в размере 842 208, 57 рублей, из которых: 743 422,86 рублей - задолженность по основному долгу, 96 908, 49 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 202, 91 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 674,31 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Взыскать с Мосалевой Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 743 422, 86 рублей, начиная с 20.07.2019г. по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 47,6 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый N, принадлежащую Искандеровой Е.С..

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 495 200 рублей.

Взыскать с Мосалевой Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате госпошлины в размере 23 622 рублей."

В удовлетворении встречного иска Искандеровой Е.С. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк " (ПАО КБ "Восточный), Мосалевой Н.В. о признании недействительной сделки ипотеки, отказано.

В апелляционной жалобе Искандеровой Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении ее встречных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Искандерова Е.С., ее представитель Воропаев В.А., допущенный к участию в процессе по определению суда в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала доводы жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Мосалева Н.В., Кнутов В.А., представитель ПАО КБ "Восточный", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

Кроме того, участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Оренбургского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" и Мосалевой Н.В. был заключен договор кредитования N, согласно которому истец предоставил Мосалевой Н.В. кредит на неотложные нужды в размере 765 500 руб. сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 26% годовых, обеспечение исполнения обязательств - залог (ипотека) квартиры, общей площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: (адрес).

В соответствии с п. 1.1.7 договора, неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка РФ на день заключения договора.

Согласно п. 3.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО "Восточный экспресс банк" и Искандеровой Е.С., был заключен договор ипотеки N от (дата), по условиям которого залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N от (дата), передает в залог залогодержателю недвижимость - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,6 кв.м., адрес (местонахождение) (адрес), кадастровый N (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что сторонами не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей (дата) в адрес Мосалевой Н.В., Искандеровой Е.С. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Мосалевой Н.В. кредитного обязательства истец вправе потребовать от данного ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Мосалевой Н.В. по кредитному договору N от (дата) составляет 842 208, 57 рублей, из которых: 743 422,86 рублей - задолженность по основному долгу, 96908, 49 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 202,91 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 674,31 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Судом верно установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности ответчик не исполняет.

Таким образом, ответчиком Мосалевой Н.В. нарушены обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа, процентов и расторжении договора.

Разрешая исковые требования между ПАО "Восточный экспресс банк", суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 807, 808, 809, 810, 811, 819Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об удовлетворении требований банка и взыскал с Мосалевой Н.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" сумму задолженности по договору кредитования N от (дата) в размере 842 208, 57 рублей, из которых: 743 422,86 рублей - задолженность по основному долгу, 96 908, 49 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 202, 91 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 674,31 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты; взыскал проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 743 422, 86 рублей, начиная с (дата) по дату вступления в силу решения суда; расторг договор кредитования N, заключенный (дата) между ПАО КБ "Восточный" и Мосалевой Н.В.

В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

В тоже время, вышеуказанным решением суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее Искандеровой Е.С., а именно - на квартиру, общей площадью 47,6 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый N, отказав Искандеровой Е.С. в удовлетворении встречных требований о признании договора ипотеки недействительным.

Оценив представленный в материалы дела договор ипотеки N от (дата), заключенный между КБ "Восточный экспресс банк" и Искандеровой Е.С., прошедший регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора ипотеки по изложенным во встречном исковом заявлении Искандеровой Е.С. основаниям.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Ссылки жалобы на то, что ответчик Искандерова Е.С. не присутствовала при подписании кредитного договора, в обеспечении которого заключала договор ипотеки, не ознакомилась с ним и он не прошел регистрацию в ЕГРН, основанием для признания договора ипотеки недействительным не являются, данные обстоятельства о нарушении условий договора или его недействительности не свидетельствуют. Кроме того, действующее законодательство не содержит условий о государственной регистрации договоров кредитования.

Доводы жалобы о том, что заключение отдельного договора ипотеки при заключении кредитного договора не предусмотрено действующим законодательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, условие о заключении единого договора кредитования и залога недвижимости законом не предусмотрено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что принадлежащая ей квартира не являлась предметом ипотеки в силу того, кредит был выдан не на покупку квартиры, а на неотложные нужды, и данная квартира является для нее и членов ее семьи единственным жильем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В то же время, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, районный суд исходил из результатов заключения экспертизы N (дата), составленного АНО "***", которым рыночная стоимость предмета ипотеки определена в размере 1 869 000 рублей.