Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года №33-317/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" Королева Е.В. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2021 г. об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Шагереевым Ю.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 212212 руб. 92 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,6 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства "LADA Priora", 2009 года выпуска, цвет: темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) "...", приобретенного заемщиком на кредитные средства.
В связи со смертью Шагереева Ю.А., наступившей 4 июля 2020 г., образовалась задолженность по договору в размере 225855 руб. 22 коп. Никто из наследников наследство не принял, оставшееся имущество заемщика (предмет залога) является выморочным.
Одновременно ПАО "Совкомбанк" просило суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства, ареста данного автомобиля с передачей его на ответственное хранение истцу.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2021 г. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства "LADA Priora", 2009 года выпуска, цвет: темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) "...".
В удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортное средство и его передаче на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк" отказано.
В частной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк" Королев Е.В. просил определение судьи в части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Указал, что лица, которые фактически владеют залоговым транспортным средством, могут осуществить его продажу без оформления соответствующих документов либо разобрать на автозапчасти с целью их реализации; непринятие мер по обеспечению иска в полном объеме может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу суда об отмене определения судьи в обжалуемой части по следующим основаниям.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 названного кодекса судом или судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В силу приведенных процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Принимая решение о применении обеспечительной меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении предмета залога - транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее принятия в целях обеспечения реального исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о наложении ареста на указанное транспортное средство, судья сослался на непредставление заявителем достаточных доказательств о том, что непринятие обеспечения иска в виде ареста транспортного средства затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Однако судья не учел, что приведенными выше процессуальными нормами может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При этом судья, признав наличие оснований для обеспечения иска, вместе с тем отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, тем самым принял противоречивое решение.
Из представленных материалов следует, что иск предъявлен к ответчику о взыскании кредитной задолженности за счет выморочного имущества в виде транспортного средства, являющегося предмета залога, что предполагает отсутствие наследников по завещанию и закону. В этой связи заслуживает внимание довод истца о том, что имуществом могут владеть лица, не имеющие на то законных оснований, непринятие мер по обеспечению иска в полном объеме может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска, о принятии которых просил истец, соразмерны его заявленным требованиям, направлены на исключение возможности реализации заложенного имущества третьими лицами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о применении одновременно нескольких мер обеспечения иска.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, а потому обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением поставленного заявителем вопроса.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос о передаче транспортного средства, на которое наложен арест, на ответственное хранение истцу подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения настоящего определения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о наложении ареста на транспортное средство "LADA Priora", 2009 года выпуска, цвет: темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) "...".
Удовлетворить заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о наложении ареста на транспортное средство.
Наложить арест на транспортное средство "LADA Priora", 2009 года выпуска, цвет: темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) "...".
В остальном определение судьи Элистинского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка