Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-317/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-317/2021
город Мурманск
5 марта 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1484/2020 по иску Фролова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, запрете применения руководства по ремонту и технического бюллетеня, понуждении внести изменения в интерактивное руководство по ремонту автомобиля,
по частной жалобе Фролова М. В. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения заявителя Фролова М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, суд
установил:
Определением Североморского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-1484/2020 по иску Фролова М.В. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, запрете применения руководства по ремонту и технического бюллетеня, понуждении внести изменения в интерактивное руководство по ремонту автомобиля в связи с принятием судом отказа истца Фролова М.В. от иска.
Фролов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ягуар Ленд Ровер" судебных расходов в сумме 33 763 рубля, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным исполнением заявленных им требований.
В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы по оплате: услуг почтовой связи по направлению заказного письма - 139 рублей; стоимости лингвистической экспертизы - 8192 рубля; услуг переводчика ответов заводов-производителей автомобиля и шпилек, - 1700 рублей; нотариальных услуг по заверению таких переводов - 4200 рублей, осмотру интернет страниц (системы ТОПИКС) для доказывания факта и даты удовлетворения исковых требований - 11 000 рублей; стоимости заключения специалиста Соловьевой Н.Д. - 6500 рублей и доступа в систему ТОПИКС для осмотра нотариусом - 2032 рубля, которые просил взыскать с ответчика.
Определением Североморского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 г. заявление Фролова М. В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Фролов М.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, заявленные им требования о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Полагает, что вывод суда о недоказанности несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, основан на предположениях, без исследования доказательств. При этом обращает внимание на отсутствие законодательного запрета на использование доказательств в ходе рассмотрении нескольких судебных производств.
Приводит обстоятельства, свидетельствующие о признании автором документации ("Ягуар Ленд Ровер Лимитед" (Соединенное Королевство) недопустимости использования подложного документа - бюллетеня LTD00640, в том числе ответчиком, учредителем которого является "Ягуар Ленд Ровер Лимитед" (Соединенное Королевство).
По мнению заявителя, ООО "Ягуар Ленд Ровер" организовал внесение таких изменений заводом-изготовителем автомобиля 13 сентября 2020 г. путем обращения к нему.
Рассмотрение частной жалобы назначено с участием сторон.
В судебное заседание не явился ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер", извещены надлежаще о времени и месте слушания дела.
Проверив материал дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
В пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении заявления Фролова М.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств добровольного исполнения ответчиком требований истца, а также несения заявленных к возмещению судебных расходов по настоящему делу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не согласуется с представленными доказательствами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил запретить применение раздела 501-25А руководства по ремонту DISCOVERY4/LR4 (LA) 2016 в части, касающейся возможности установки в ходе ремонтных работ алюминиевых шпилек электрической массы Мб с кодами 80958, 80960, 80976, 80977, а также технического бюллетеня LTB00640 от 05.02.2014 и установки в ходе ремонтных работ алюминиевой шпильки заземления с кодом LR054836 на стальной кузов принадлежащего ему автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, 2016 г., VIN *; обязать ответчика внести в раздел 501-25А интерактивного "Руководства по ремонту DISCOVERY4/LR4 (LA) 2016" сведения о запрете установки алюминиевых шпилек электрической массы Мб с кодами 80958, 80960, 80976, 80977 на стальной кузов автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, 2016 г., VIN *, под перчаточным ящиком переднего пассажира в ходе ремонтных работ такого автомобиля.
При этом указывал на то, что его требования обусловлены недопустимой (опасной) технологией ремонта поврежденной шпильки, содержащейся в разделе 501-25А названного интерактивного руководства (была предусмотрена возможность установки алюминиевой шпильки в стальной кузов), а также бюллетеня LTB00640 от 5 февраля 2014 г., содержащего недопустимую запасную деталь, подлежащую установке на названный кузов (алюминиевая шпилька LR054836).
Из приложенной к заявлению Фролова М.В. о взыскании судебных расходов переписки с заводом-изготовителем "Ягуар Ленд Ровер Лимитед" (Соединенное Королевство) от 28 июля 2020 г., бюллетень LTD00640 от 5 февраля 2014 г. был признан неприменимым к автомобилю Ленд Ровер Дискавери 4, 2016 г., а также не рекомендованы никелированные алюминиевые втулки для стальных кузовов.
13 сентября 2020 г. внесены изменения в раздел 501-25А интерактивного "Руководства по ремонту DISCOVERY 4/LR4 (LA) 2016" на английском языке, а 23 сентября 2020 г. на русском языке, в настоящее время существующая технология ремонта содержит надлежащие коды шпилек компании Glenair, предназначенные для применения со стальным кузовом.
Указанные действия были произведены после обращения истца Фролова М.В. с указанным иском в суд к ООО Ягуар Ленд Ровер" и получения ответчиком 02.06.2020 копии искового заявления. Кроме того, после получения искового заявления, ООО "Ягуар Ленд Ровер", являясь официальным представителем изготовителя, зарегистрированным в установленном порядке в государстве - члене Таможенного союза, направлял запросы в Росстандарт России в целях уточнения изложенных в исковом заявлении сведений.
При таких обстоятельствах, данные действия ответчика, являющегося официальным представителем изготовителя, свидетельствуют о добровольном удовлетворении предъявленных истцом требований после его обращения в суд, соответственно, при указанных обстоятельствах требования Фролова М.В. о взыскании судебных расходов предъявлены обоснованно.
Фроловым М.В. к возмещению предъявлены почтовые расходы по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением заказного письма, лингвистического исследования технического бюллетеня от 05.02.2014 (LTB00640), перевода тех.документов переводчиком Гальченко Л.Н., нотариальных услуг по засвидетельствованию подлинности подписи переводчика Гальченко Л.Н., сложного технического заключения, исполненного специалистом Соловьевой Н.Д., получение доступа в систему ТОПИКС, удостоверение протокола осмотра доказательств нотариусом, засвидетельствование подписи переводчика.
В подтверждение несения расходов представлены - кассовый чек Почты России по направлению заказного письма на сумму 139 рублей (л.д. 21, том 1); справка нотариуса нотариального округа города Мурманска Марченко В.М. от 16 сентября 2020 г. о стоимости нотариальных действий за засвидетельствование подлинности переводчика Гальченко Л.Н., 4-х копий переводов на сумму 4200 рублей (л.д. 116, том 1), квитанция N 000667 за перевод технических документов на сумму 1700 рублей (л.д. 148, том 1), договор N 107 от 14 июля 2020 г. с ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России на производство экспертного исследования (л.д. 143, том 1), акт N 000000108 от 17 июля 2020 г. выполненных работ (лингвистическая экспертиза) на сумму 8192 рубля и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 142, том 1), чеки об операции переводов с карты Фролова М.В. ****9468 на карту получателя Соловьеву Н.Д. ****1894 в сумме 5000 рублей 24.09.2020 и 1500 рублей 25.09.2020 (л.д. 208, том 1),, справку нотариуса нотариального округа города Мурманска Марченко В.М. от 01.10.2020 об оплате Фроловым М.В. 11000 рублей (л.д.210,том 1), засвидетельствование подписей, удостоверение протокола осмотра доказательств, выписка Банка "ВТБ" о совершении 30.09.2020 операции по карте Фролова М.В. на сумму 2032 рубля за доступ в систему ТОПИКС для осмотра его нотариусом (л.д. 212, том 1).
Разрешая заявление Фролова М.В. о возмещении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению.
Возмещению подлежат расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 139 рублей, поскольку понесены заявителем в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика во исполнение требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по производству судебного лингвистического исследования, проведенного ФБУ МЛСЭ Минюста России 17.07.2020, поскольку указанное исследование было необходимо истцу для подтверждения обоснованности предъявленных требований о запрете применения технического бюллетеня от 05.02.2014(LTB00640) в части ремонта шпильки заземления.
Также подлежат возмещению расходы перевода тех.документов переводчиком Гальченко Л.Н.- 1700 рублей, нотариальных услуг по засвидетельствованию подлинности подписи переводчика Гальченко Л.Н. - 4200 рублей, поскольку из переведенной переписки с заводом-изготовителем автомобиля истцу стало известно об удовлетворении его требований, в связи с чем он отказался от иска.
Вместе с тем, судебная коллеги полагает, что расходы Фролова М.В.
на оплату консультации специалиста Соловьевой Н.Д. от 25.09.2020 переводами с карты Фролова М.В. ****9468 на карту получателя Соловьеву Н.Д. ****1894 в сумме 5000 рублей 24.09.2020 и 1500 рублей 25.09.2020, на оплату услуг нотариуса нотариального округа города Мурманска Марченко В.М. от 01.10.2020 в сумме 11000 рублей за засвидетельствование подписей, удостоверение протокола осмотра доказательств, по оплате 30.09.2020 операции за доступ в систему ТОПИКС для осмотра его нотариусом на сумму 2032 рубля, возмещению не подлежат, поскольку понесены после рассмотрения данного дела, Фроловым М.В. не подтверждена связь между данными расходами и делом, рассматриваемым в суде, необходимость несения данных расходов для подтверждения своей позиции по данному делу.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Фролова М.В. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 14231 рубль (8192 + 139+ 1700+ 4200).
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 г. отменить.
Заявление Фролова М. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Фролова М. В. судебные расходы в сумме 14231 (четырнадцать тысяч двести тридцать один) рубль.
В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
