Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2021 года №33-317/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-317/2021
Дело N Председательствующий - судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - Цурова Х.М. и Арчакова А.М.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об изменении основания увольнения и взыскании расходов на оплату услуг представителя
по апелляционным жалобам представителей ответчика и третьего лица на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> об изменении основания увольнения, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно - патрульной службы группы дорожно - патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, откуда приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен по п. 2 ч. 2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).
В декабре 2019 г. ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование.
ДД.ММ.ГГГГ военно - врачебной комиссией ФКУЗ "Медико - санитарная часть МВД России по <адрес>" выдано заключение о категории годности ФИО1 к службе в формулировке "Не годен к службе в органах внутренних дел, военная травма", в связи с чем он обратился с заявлением на имя министра о внесении изменений в приказ об увольнении, указав в качестве основания увольнения п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
Письмом начальника УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в приказ об увольнении.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд возложить на МВД по <адрес> обязанность по внесению изменений в приказ об увольнении, указав в качестве основания увольнения п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел МВД России по <адрес>.
Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, обеспечив участие своего представителя ФИО6, которая поддержала требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.
Отдел МВД России по <адрес> своего представителя в суд не направил.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на МВД по <адрес> возложена обязанность по внесению изменений в приказ об увольнении, указав в качестве основания увольнения ФИО1 п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел); в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В апелляционных жалобах представители ответчика и третьего лица просят отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД по <адрес> и ОМВД России по <адрес> ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО9, возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно - патрульной службы группы дорожно - патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен по п. 2 ч. 2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).
В декабре 2019 г. ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование.
ДД.ММ.ГГГГ военно - врачебной комиссией ФКУЗ "Медико - санитарная часть МВД России по <адрес>" дано заключение о категории годности ФИО1 к службе в формулировке "Не годен к службе в органах внутренних дел, военная травма".
Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что травма получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением служебных обязанностей (л.д. 11-15).
ФИО1 обратился к руководству МВД по <адрес> с заявлением о внесении изменений в приказ об увольнении, указав в качестве основания увольнения п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
Письмом начальника УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в приказ об увольнении. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения его обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спорные отношения и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание положения ч. 9 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о возникновении у истца права на выбор основания увольнения, так как заключением военно - врачебной комиссией он признан негодным к службе в органах внутренних дел вследствие военной травмы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и соответствуют требованиям закона.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части 9 статьи 82 которого закреплено, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
С учетом приведенных положений закона и установленного факта получения ФИО1 травмы в связи с осуществлением обязанностей государственного инспектора безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в приказ об увольнении, признав его уволенным по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об изменении основания увольнения и взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика и третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка