Определение Томского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-317/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-317/2021
от 02 февраля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела N 13-598/2020 по частной жалобе представителя Цицориной Светланы Павловны Хвалебо Анастасии Игоревны на определение Советского районного суда г. Томска от 06 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2019 по иску Цицориной Светланы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ СМАЙЛ" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Цицорина С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ СМАЙЛ" по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 300 руб.; на оплату услуг представителя при рассмотрении дела за период с 29.11.2016 по 27.07.2020 в размере 416000 руб., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в рамках исполнительного производства в размере 180 000 руб. и оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб., а также просила восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек.
В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2/2019 истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ СМАЙЛ" (далее - ООО "ФРЕШ СМАЙЛ"). В качестве причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов явились введенные на территории Российской Федерации и Томской области меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, предусмотренные, в том числе Распоряжением администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра, а также нахождение представителя Шилова С.В. на самоизоляции после возвращения на территорию Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя Цицориной С.П. Шилов С.В. и Карпова К.П. просили заявление удовлетворить в полном объеме.
Заявление рассмотрено в отсутствии заявителя Цицориной С.П., заинтересованного лица ООО "ФРЕШ СМАЙЛ".
Обжалуемым определением, с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 07.08.2020 об исправлении описки, заявление удовлетворено частично, с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в пользу Цицориной С.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Цицориной С.П. Хвалебо А.И. просит определение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что последним судебным актом по данному делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.10.2019, полагая таким актом для целей исчисления трехмесячного срока кассационное определение от 03.03.2020.
Считает, что поскольку срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов относительно кассационного определения суда от 03.03.2020 судом восстановлен, то судебные издержки подлежали взысканию в полном размере.
Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения, поскольку производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является одной из стадий гражданского судопроизводства.
Полагает, что судом не учтено обращение Цицориной С.П. к ИП Шилову на стадии исполнительного производства с целью понуждения ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как следует из материалов дела, Цицорина С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ СМАЙЛ" (далее - ООО "ФРЕШ СМАЙЛ"), в котором просила взыскать с ответчика стоимость стоматологических услуг в размере 1 385 000 руб.; убытки, причиненные в связи с наличием существенных недостатков оказанной медицинской услуги в размере 3 496 830 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; неустойку за нарушение сроков оказание услуги за период с 01.10.2014 по 29.11.2016 в размере 1526 000 руб.; неустойку за нарушение сроков по возврату стоимости оказанных и оплаченных услуг за период с 16.01.2017 по 15.01.2019 в размере 1385 000 руб.; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя по возмещению убытков за период с 02.03.2018 по 01.03.2019 в размере 3496 830 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Решением Советского районного суда г. Томска от 16.05.2019 требования истца удовлетворены частично: с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в пользу Цицориной С.П. взыскана стоимость стоматологических услуг в размере 579 999 руб., неустойка за нарушение сроков по возврату стоимости оказанных и оплаченных услуг за период с 16.01.2017 по 15.01.2019 в размере 879 999 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 744999 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 15799,99 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2019 решение Советского районного суда г. Томска от 16.05.2019 изменено, увеличен размер взысканной с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в пользу Цицориной С.П. стоимости стоматологических услуг с 579 999 руб. до 1 385 000 руб., неустойки за нарушение срока по возврату стоимости оказанных и оплаченных услуг за период с 16.01.2017 по 15.01.2019 с 879 999 руб. до 1 385 000 руб., размер компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 50 000 руб. Решение Советского районного суда г. Томска от 16.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворены, с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в пользу Цицориной С.П. взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период с 01.10.2014 по 29.11.2016 в размере 1 526 000 руб. Решение изменено в части взыскания штрафа, который увеличен с 744 999 руб. до 2 173 250 руб. Решение 16.05.2019 изменено в части взыскания государственной пошлины, увеличена взысканная ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина с 15 799,99 руб. до 23 398,88 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" Покандюка К.П., представителя истца Цицориной С.П. Шилова С.В. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2019 оставлено без изменения.
Разрешая заявление Цицориной С.П. в части восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным постановлением, которым рассмотрено дело по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2019. Поскольку трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу истек 09.01.2020, а заявление Цицориной С.П. подано в суд за его пределами (06.06.2020), учитывая отсутствие уважительных причин, объективно исключающих невозможность обращения заявителя в суд до 09.01.2020, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в части взыскания расходов за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанций, за услуги привлечения специалиста и соответственно об отказе в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов в связи с пропуском срока на обращение в суд.
При этом суд, учитывая объем проделанной работы представителем истца, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также исходя из требований разумности и справедливости, участия представителя истца в суде и его активность, количество судебных заседаний, их продолжительность, пришел к выводу о взыскании с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" в возмещение расходов по уплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции суммы в размере 15 000 руб.
Разрешая требования Цицориной С.П. о взыскании с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" расходов на оплату услуг представителя в рамках исполнительного производства в размере 180000 руб., суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что понесенные заявителем расходы по направлению исполнительного листа, расходы на представителя в виде консультаций, подача ходатайств в рамках волнительного производства, обращение в различные органы, не относится к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Рассматривая требования Цицориной С.П. о взыскании с ООО "ФРЕШ СМАЙЛ" расходов по удостоверению доверенности представителя в размере 2 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доверенности от 22.11.2016 и 20.03.2018, выданные Цицориной С.П. на имя Шилова С.В., наделяют представителя не только полномочиями по ведению настоящего дела, но и иными полномочиями, которые с рассматриваемым спором непосредственно не связаны, в связи с чем отказал в удовлетворении данных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи не заслуживают внимания.
Так, согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Положения ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующие с 01.10.2019) в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов действуют с момента вынесения апелляционного определения, если решение суда обжаловано, поскольку после вынесения такого апелляционного определения в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается стадия исполнения решения.
В случае кассационного обжалования судебных актов трехмесячный срок для возмещения расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, исчисляется со дня вынесения определения суда кассационной инстанции.
Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, исчислялся для заявителя Цицориной С.П. с 08.10.2019 и истек 09.01.2020, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, исчислялся с 03.03.2020 и истек 03.06.2020.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 N 88-15440/2020, от 11.12.2020 N 88-15667/2020.
Согласно ч. 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
В ответе на вопрос N 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Вместе с тем, учитывая, что меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции были введены уже после истечения заявителем срока за обращением в суд о взыскании судебных расходов, при этом отсутствуют иные уважительные причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел в верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в части взыскания расходов за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанций, за услуги привлечения специалиста и отказе во взыскании данных расходов.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца на стадии исполнения решения суда относятся к судебным расходам, подлежат отклонению, учитывая следующее.
Из положений ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч. 1).
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).
Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства представителем Цицориной С.П. были направлены заявления в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 28.05.2020, в Управление экономической безопасности г. Новосибирска от 28.05.2020, ходатайства о взятии имущества на хранение от 26.05.2020, дополнительное ходатайство о наложении ареста на иное имущество и обращение взыскания на недвижимое имущество от 11.06.2020, жалоба на бездействие СПИ от 22.01.2020. В период с 15.11.2019 по 27.07.2020 Цицориной С.П. оплачено представителю Шилову С.В. за услуги по исполнительному производству 180 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 32 от 16.07.2020 на сумму 80 000 руб. и N 15 от 2020 на сумму 100 000 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств и правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), учитывая разъяснения, данные в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных судебных расходов, поскольку расходы на представителя, на которые ссылается заявитель и понесенные ею по оказанию юридических услуг в ходе исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 N 88-18517/2020.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Цицориной Светланы Павловны Хвалебо Анастасии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка