Определение Магаданского областного суда от 19 апреля 2021 года №33-317/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-317/2021
Магаданский областной суд в составе судьи Бежевцовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Булыгину А.А., Булыгину А.А., Булыгиной А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "РУТА НОРТЕ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Булыгина А.А. на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Булыгина А.А. об изменении порядка исполнения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2019 года,
установил:
Булыгин А.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-544/2019.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2019 года с него в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 443 792 руб. 33 коп, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Сузуки Свифт" с начальной продажной стоимостью 330 000 руб., полуприцеп "Атлант" с начальной продажной стоимостью 840 000 руб.
Полагая, что стоимость имущества, определенная в договоре залога и в последующем установленная решением суда, отличается от фактической стоимости, ссылаясь на статью 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на необходимость согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, представив в качестве доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, сведения из открытых источников, просил установить начальную продажную цену на автомобиль "Сузуки Свифт" в размере 450 000 руб., на полуприцеп "Атлант", с учетом улучшения его технических характеристик, в размере 1 3000 000 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Булыгин А.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства немотивирован должным образом, сделан без учета разъяснений Верхового Суда Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федераций о необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника.
Указывает, что судом не принято во внимание, что в договоре залога начальная продажная стоимость имущества отличается от фактической, оценка имущества не проводилась, значит установленная решением суда начальная продажная цена не является рыночной.
Считает, что представленным заявителем доказательствам судом не дана надлежащая оценка, взыскателем они не опровергнуты.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частных жалоб, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм изменение порядка и способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение или свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в том порядке, которые в нем указаны.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, вопрос об изменении способа исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 мая 2019 года с ИП Булыгина А.А., Булыгина А.А., Булыгиной А.Н., ООО "РУТА НОРТЕ" в пользу "АТБ" (ПАО) солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии от 2 ноября 2016 года N... в сумме 1 422 480 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 312 руб. 00 коп., всего взыскано 1 443 792 руб. 33 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Булыгину А.А., с установлением способа реализации данного имущества - с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена на легковой автомобиль SUZUKY SWIFT, 2011 года выпуска, в размере 330 000 руб., на полуприцеп бортовой-контейнеровоз ATLANT SWH1250, 2012 года выпуска, в размере 840 000 руб., на полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SPR 24, 1993 года выпуска, в размере 240 000 руб. (т. 1 л.д. 121-133, 171-175).
Исполнительные листы в отношении ответчиков 22 мая 2019 года направлены взыскателю ПАО "АТБ" (т. 1 л.д. 179-182).
14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области в отношении должника ООО "РУТА НОРТЕ" возбуждено исполнительное производство N 21836/19/49002-ИП (т. 1 л.д. 197-199).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления, вынесенного 5 июня 2020 года, 9 июня 2020 года произведен арест залогового имущества - легкового автомобиля SUZUKY SWIFT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., стоимостью 330 000 руб. и полуприцепа бортового контейнеровоза ATLANT SWH1250, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., стоимостью 840 000 руб., о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 9 июня 2020 г. (т. 2 л.д. 47-51, 52-56).
В соответствии с отчетами о результатах реализации арестованного имущества, представленного ТУ Росимущества по Магаданской области, транспортные средства не реализованы по причине отсутствия покупательского спроса (т. 2 л.д. 86, 87).
3 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области составлены акты возврата арестованного имущества с реализации (т. 2 л.д. 88, 89).
Разрешая заявление Булыгина А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25 февраля 2021 года, суд исходил из недоказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Булыгина А.А.
У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (подпункт 3 пункта 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно пункту 2.5 договора залога недвижимого имущества N ....1 от 2 ноября 2016 года, заключенного между "АТБ" (ПАО) и Булыгиным А.А. стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в размере 1 410 000 руб. (т. 1 л.д. 19-27). Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду не представлено.
В суде первой инстанции по делу N 2-544/2019 по рассмотрению искового заявления "АТБ" (ПАО) о взыскании кредитной задолженности ответчик Булыгин А.А. не оспаривал залоговую стоимость движимого имущества, в суде апелляционной инстанции его доводам относительно начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества была дана надлежащая оценка, и в связи с непредставлением доказательств иной залоговой стоимости недвижимого имущества оснований для изменения начальной продажной цены, кроме указанной в договоре залога, у суда не имелось.
Поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества определена судебным актом, при передаче такого имущества на реализацию оснований для установления иной начальной цены имущества, выставляемого на торги, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом доводы заявителя об отсутствии оценки залоговой стоимости имущества и как следствие установление судом начальной продажной цены ниже рыночной опровергаются приведенным выше нормативно-правовым обоснованием природы договора залога и порядка обращения взыскания на залоговое имущество.
Довод жалобы об отсутствии оценки суда представленных заявителем доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда
В силу статьей 56 и 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что стоимость транспортных средств, установленная решением суда и договором залога отличается от рыночной цены и в настоящее время не актуальна, должником представлено не было.
Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Скриншоты, представленные заявителем в обоснование своих доводов, не могут быть приняты судом во внимание, так как не соответствуют требованию допустимости, установленному статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательством, подтверждающим рыночную стоимость имущества, согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является отчет об оценке.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Булыгиным А.А. не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение начальной продажной цены в сторону увеличения, при условии, что по цене, установленной решением Магаданским городским судом от 21 февраля 2019 года, заложенное имущество не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса, не будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Булыгина А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Н.В. Бежевцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка