Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2021 года №33-317/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску С.И.П. к Сорокиной Н.А. о взыскании денежных средств в счёт компенсации расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, договору займа и судебным расходам по апелляционной жалобе С.И.П. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.И.П. обратился в суд с иском к Сорокиной Н.А. о взыскании денежных средств в счёт компенсации расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, договору займа и судебным расходам.
В обоснование требований указано, что они с ответчиком до <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут вступившим в законную силу 13 января 2020 г. решением мирового судьи.
Во время брака, 9 июня 2017 г. он заключил договор о предоставлении потребительского кредита "Универсальный" N 0001/17/4217 на сумму 4 800 000 рублей. Кредит был предоставлен на приобретение 1/2 доли недвижимого имущества: земельного участка и здания магазина по адресу: <адрес>. Ответчик выступала в качестве поручителя. Полученные по кредиту денежные средства были потрачены на приобретение названного имущества.
Фактически брачные отношения между супругами прекращены в марте 2018 года. В настоящее время кредитная задолженность погашена. За период с 1 апреля 2018 г. по 16 марта 2020 г. в счёт исполнения кредитных обязательств им за счёт собственных средств уплачено 5 415 831 рубль 48 копеек, из которых 100 000 рублей оплачено ответчиком.
Кроме того, 10 февраля 2018 г. он по договору займа получил от Рогаленковой З.М. денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были израсходованы на приобретение земельного участка по адресу: <адрес> (смежного с земельным участком по адресу: <адрес>). Он осуществил возврат займа и процентов за пользование им в размере 30 000 рублей, а также возместил займодавцу судебные расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении судом дела по взысканию с него задолженности по займу в размере 15 000 рублей.
Поскольку обязательства по кредитному договору, договору займа и судебным расходам возникли в период брака и денежные средства были направлены на приобретение недвижимого имущества, признанного совместно нажитым и разделенного в равных долях, то с ответчика подлежит взысканию половина средств, оплаченных истцом в счёт погашения названных обязательств.
Просил суд взыскать с Сорокиной Н.А. в пользу С.И.П. 2 707 915 рублей 74 копеек в счёт компенсации расходов, связанных с исполнением обязательства по кредитному договору N 0001/17/4217 от 9 июня 2017 г.; 165 000 рублей в счёт компенсации расходов, связанных с исполнением обязательства по договору займа от 10 февраля 2018 г.; 7500 рублей в счёт компенсации расходов, связанных с исполнением обязательства по возмещению расходов на представителя по гражданскому делу N 2-243/2020; 22 603 рубля в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2020 г. исковые требования С.И.П. удовлетворены частично.
С Сорокиной Н.А. в пользу С.И.П. в счёт компенсации расходов связанных с исполнением кредитного обязательства по кредитному договору N 0001/17/4217 от 9 июня 2017 г. взыскано 1 377 915 рублей 74 копейки, а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 089 рублей 57 копеек.
В остальной части исковых требований С.И.П. отказано.
На данное решение суда С.И.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объёме. Указывал, что факт прекращения между сторонами брачных отношений в марте 2018 года подтверждён показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также пояснениями Сорокиной Н.А., указанными в решении суда. Доказательства, что стороны вели совместный бизнес до момента официального расторжения брака и погашали кредит за счёт совместно нажитых денежных средств, отсутствуют.
Кроме того считал необоснованным и вывод суда, что обязательства С.И.П. перед Рогаленковой З.М. по договору займа от 10 февраля 2018 г. являются его личными обязательствами, поскольку он опровергается показаниями свидетелей, указавших на получение им займа для приобретения земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Сорокина Н.А. считает решение суда законным.
В ходе подготовки дела судом апелляционной инстанции стало известно, что истец С.И.П. умер.
Факт его смерти подтверждается записью акта о смерти от <дата>, согласно которой С.И.П., <дата> года рождения, умер <дата> (л.д. 83).
В подготовительной части заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание Сорокина Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель Сорокиной Н.А. - Видяскин В.Ю. относительно направления дела в районный суд для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возражал.
В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Поскольку в своём исковом заявлении С.И.П. ставил вопрос о своих правах на раздел обязательств, возникших в интересах семьи, то судебная коллегия считает, что в данном случае при выбытии стороны (смерти истца) спорные правоотношения допускают правопреемство. Следовательно, рассмотрение апелляционной жалобы истца С.И.П. на состоявшееся решение суда невозможно, так как нарушает права одной из сторон (её правопреемников) по причине отсутствия определённости круга таких правопреемников и их позиции по делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия снимает дело с апелляционного рассмотрения и возвращает в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению С.И.П. к Сорокиной Н.А. о взыскании денежных средств в счёт компенсации расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, договору займа и судебным расходам по апелляционной жалобе С.И.П. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 октября 2020 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное определение составлено 24 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка