Определение Астраханского областного суда от 23 января 2020 года №33-317/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-317/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В., при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя Гоголь Д.А. по доверенности Зиминой Е.М. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 сентября
2018г. иск Гоголь Д.А. к Ремизову М.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком оставлен без удовлетворения. Дополнительным решением Трусовского районного суда г.
Астрахани от 25 октября 2018г. отказано в удовлетворении заявления Гоголь
Д.А. о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу. Решения не обжалованы, не отменены, вступили в законную силу.
Представитель Ремизова М.Е. по доверенности Рабинович С.М.
обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 22.000 руб.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября
2019г. заявление представителя Рабиновича С.М. удовлетворено частично. С
Гоголь Д.А. в пользу Ремизова М.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб.
В частной жалобе представитель Гоголь Д.А. по доверенности Зимина
Е.М. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333
ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему,
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 сентября 2018г. иск Гоголь Д.А. к Ремизову М.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком оставлен без удовлетворения. Дополнительным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2018г. отказано в удовлетворении заявления Гоголь Д.А. о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу. Решения не обжалованы, не отменены, вступили в законную силу.
Интересы Ремизова М.Е. в суде первой инстанций представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.54) Рабинович С.М., которым было обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в Трусовском районном суде г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.55), ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.61), 06 сентября 2018г. (л.д.126-128), ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 188-191).
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции-договору N от ДД.ММ.ГГГГг. за услуги представителя Рабиновича С.М. по представлению интересов в суде по исковому заявлению Гоголь Д.А. к
Ремизову М.Е. об устранении препятствий в пользовании ж/д и зем. участком и заявления о вынесении дополнительного решения Ремизовым М.Е. было оплачено 22.000 руб. (л.д.207).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец
Гоголь Д.А. обязана возместить ответчику понесенные им судебные издержки, поскольку исковые требования Гоголь Д.А. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме
8.000 руб., суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь. Стороной ответчика размер взысканной суммы не оспаривается.
Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.
В соответствии с разъяснениями п.п. 10, 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в возмещении понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судебных расходов, поскольку как факт оказания услуг представителем, так и факт их оплаты подтверждаются материалами дела.
Иные доводы частной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения поставленного вопроса.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября
2019г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гоголь Д.А. по доверенности Зиминой Е.М. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка