Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года №33-317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре: Хафизовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года по исковому заявлению Трунова В.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, защите прав потребителей, которым постановлено:
Иск Трунова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трунова В.А. страховое возмещение в размере 321 091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6510,91 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Трунов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, убытков, защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 16.08.2018 г. между сторонами заключён договор страхования, принадлежащего истцу транспортного средства Ford Kuga, уплачена страховая премия в размере 27 147 рублей, страховая сумма по договору составляет 1 692 000 рублей, безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, способ возмещения - ремонт на СТОА страховщика. 25.02.2019 г. в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство Ford Kuga государственный регистрационный знак "в N", получило механические повреждения. Трунов В.А. обратился в страховую компанию, автомобиль был осмотрен представителем компании, однако до настоящего времени никаких действий, по исполнению обязательств, предусмотренных договором страхования, страховая компания не предприняла. Было выдано два направления на СТОА, однако на ремонт автомобиль не принимается. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 351 091 рубль. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в размере 351 091 рубль; за услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите прав в размере 5 000 рублей; за услуги представителя в размере 30 000 рублей; штраф, в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу истца.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Трунов В.А., представитель истца - Реберг Д.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание также не явился, извещены. В письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страховщик выполнил взятые на себя обязательства по направлению транспортного средства на ремонт, однако истец Трунов В.А. по направлениям не обращался, на ремонт автомобиль не представил.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Салаватулина А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что при заключении сторонами договора добровольного страхования транспортных средств, было достигнуто соглашение о способе возмещения ущерба в случае повреждения транспортного средства, а именно ремонт на СТОА страховщика. Одновременно указывает, что условиями договора не предусмотрены требования к выбору станции технического обслуживания, на которую страховщик выдает направление на ремонт. Полагает, что в данном случае истец отказался о принятия страхового возмещения в установленной договором форме, при этом, Труновым не представлено доказательств факта представления транспортного средства на ремонт по направлению Общества, либо доказательств отказа в принятии на ремонт автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Трунов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не надлежащим образом выполнила свои обязательства, вытекающие из договора страхования, заключенного с Труновым В.А.
Однако судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела видно, что истец Трунов В.А. является собственником транспортного средства - Ford Kuga государственный регистрационный знак "N".
16 августа 2018 года между Труновым В.А. и ПАО "СК "Росгосстрах" был заключён договор страхования, транспортного средства Ford Kuga государственный регистрационный знак "N", о чём свидетельствует полис страхования серия N от 16 августа 2018 года. Труновым В.А. уплачена страховая премия в размере 27 147 рублей. Страховая сумма по договору составляет 1 692 000 рублей. Безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Способ возмещения - ремонт на СТОА страховщика.
25 февраля 2019 года в г.Новый Уренгой произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ford Kuga государственный регистрационный знак "N", получило механические повреждения.
04 марта 2019г. Трунов В.А. обратился к страховщику с заявлением по вопросу возмещения убытков по страховому случаю. При этом, истец сам попросил страховую компанию направить на ремонт автомобиль на СТО г. Сургута или г. Казани.
13 марта 2019г. произведен осмотр поврежденного транспорта Вуй П.Я., с указанием повреждений: дверь передняя правая - вмятина, растянут металл, складки; дверь задняя правая - разрыв метала; крыло заднее правое - растянут метал складки; заглушка задней двери замка - сломана; ручка двери задней правой - сломана; ручка двери передней правой - сломана; молдинг стекла уплотнитель никель - согнут; стекло задней правой двери - разбито; лючок бензобака - повреждение ЛКМ.
15 марта 2019г. ПАО СК "Росгосстрах" направил Трунову В.А. уведомление о признании заявленного события страховым случаем и выдал направление на СТОА ООО "СК-Моторс КОЛОР" в г. Сургуте, срок действия направления 14 дней.
25 марта 2019г. Трунову В.А. страховщиком выдано направление на ремонт в ООО "СК-Моторс Ноябрьск", срок действия направления 14 дней.
13 апреля 2019г. Трунов В.А. направил в адрес страховщика заявление о предложении возмещения ущерба, поскольку автомобиль не может эксплуатироваться по правилам дорожного движения, а СТОА предлагались в г. Сургуте и г. Ноябрьске, в связи с чем, просил возместить ущерб в денежной форме.
19 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" ответил отказом в выплате возмещения, сославшись на заключенный договор, которым предусмотрено соглашением сторон ремонт на станции технического обслуживания, при этом, предлагалось отремонтировать автомобиль в г. Ноябрьске (как указано было в первоначальном заявлении у официального дилера).
06 мая 2019г. Трунов В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил страховщика выполнить взятые на себя обязательства, в случае невыполнения которых оставляет за собой право на изменение порядка осуществления страховой выплаты, либо привлечения третьих лиц для восстановления автомобиля с взысканием всех убытков со страховой компании. В претензии указано, что автомобиль на ремонт по выданным направлениям не принимается.
28 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдано истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП Вуй П.Я. в г. Новый Уренгой.
17 июня 2019 г. истец вновь обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Также истец сослался на то, что автомобиль на ремонт по выданным направлениям не принимается.
24 июня 2019 г. ответчик ответил на претензию отказом.
18 сентября 2019 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Причиной отсутствия страхового возмещения вновь указано, как автомобиль на ремонт по выданным направлениям не принимается.
23 сентября 2019 г. ответчик ответил на претензию, указав, что оснований для пересмотра решения об отказе не имеется.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
В Правилах страхования ПАО СК "Росгосстрах" N 171 указаны способы определения размера ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС, в том числе ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.
Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, не противоречит требованиям закона, сторонами согласованы все его существенные условия.
Так, из материалов дела очевидно усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" в целях исполнения условий заключенного между сторонами договора, в установленные сроки, не однократно выдавала истцу направления на СТОА для ремонта автомобиля, однако Трунов В.А. добровольно отказался от названного ремонта, автомобиль на ремонт не предоставил.
Также следует отметить, что истец сам просил выдать направления на СТО для осуществления ремонта вне города нахождения автомобиля, а именно г. Сургуте и г. Казани, указав также на необходимость ремонта у официального дилера, что и было сделано страховой компанией.
О том, что автомобиль не может быть транспортирован в другой город, истец сообщил только в заявлении от 18 апреля 2019 года. В претензиях, поданных в страховую компанию указаны причины отсутствия страхового возмещения как отказ от ремонта организациями, на которые были выданы направления (л.д.148,158, 163,164).
Однако, из последующих действий истца видно, что автомобиль на ремонт в организации не предоставлялся.
То, что транспортировка транспортного средства к месту ремонта в другой город не возможна, истец указал в исковом заявлении, тогда как, указывалось выше, истец сам просил страховую компанию выдать направление на ремонт у официального дилера в других городах, а впоследствии в претензиях указывал на то, что автомобиль на ремонт не принимают.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны истца, который, как следует из его фактических действий, в нарушение условий договора, зная, что его транспортному средству необходим ремонт, однако не предоставил автомобиль на ремонт по направлениям ПАО СК "Росгосстрах", в том числе и в г. Новый Уренгой по месту нахождения автомобиля, лишив тем самым страховщика возможности исполнить обязательство по производству восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и, соответственно, производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Так, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 29 октября 2019 года отменить, вынести новое решение.
Трунову В.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отказать.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка