Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года №33-317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-317/2020








Председательствующий - Кыдыев А.В.


Дело N 33-317





Номер дела в суде первой инстанции 2-5/2020








УИД


2RS0010-01-2019-000554-39







Номер строки в статистическом отчете 2.150

















АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ











27 мая 2020 года





г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Попова Павла Владимировича и Попова Леонида Владимировича на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2020 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Попова Павла Владимировича к ООО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании ущерба в размере 187 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4954 руб., по представительским расходам в размере 15 000 руб., расходов за получение метеоинформации в размере 1 445 руб.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании в пользу Попова П.В. 187 700 рублей, составляющих сумму причиненного ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины 4954 рубля, за услуги представителя 15 000 рублей. В судебном заседании представителем истца заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за получение метеоинформации в размере 1 445 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23 октября 2019 года в 16 ч. 10 мин. на 69 км + 800 м. автодороги "Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск", при движении со стороны с. Чоя в сторону с. Верх-Бийск, произошел съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Функарго" с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП причинён материальный ущерб, который согласно отчету составил 187 700 рублей, из которых 184 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3500 рублей стоимость услуг эксперта. Согласно государственному контракту от 04 июня 2018 года обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги возложены на ООО "Чойское ДРСУ". Причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ООО "Чойское ДРСУ" обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597 при наличии талого снега и снежного наката, дорожное полотно не было обработано противогололедным материалом, о чем сотрудниками ДПС УГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23 октября 2019 года.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились Попов П.В. и Попов Л.В., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционных жалоб апеллянтов совпадают и сводятся к тому, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года в 15 ч. 30 мин. на 69 км+800 м автодороги "Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск" произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки "ТОЙОТА Функарго" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий истцу.
Как следует из материалов дела автомобилем, принадлежащим Попову П.В., в момент ДТП управлял Попов Л.В.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 04ОЕ400068 от 23 октября 2019 года, вынесенного инспектором ДПС ФИО1 следует, что Попов Л.В. во время движения на автомобиле "Тойота Функарго" с г.р.з. N не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП причинен материальный ущерб. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова Л.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Также по делу установлено, что на проезжей части автодороги "Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск" 69 км+800 м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на проезжей части имеется наличие талого снега и снежного наката не обработанных противогололедными материалами, чем нарушен п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Из справки Горно-Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 03 февраля 2020 года следует, что по данным метеорологической станции М-II Турочак наблюдалось: 21 октября 2019 года температура воздуха максимальная -1,6, минимальная -7,1, высота снега 18 см, количество осадков 6,0 мм, ливневый мокрый снег; 22 октября 2019 года температура воздуха максимальная -1,6, минимальная -14,6, высота снега 19 см, количество осадков 0,0 мм, ливневый мокрый снег; 23 октября 2019 года температура воздуха максимальная 0,6, минимальная -10,8, высота снега 16 см, осадков нет.
Согласно материалам дела перед участком автодороги "Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск" 69 км.+800 м. имеются дорожные знаки: 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - 80 км/ч и 60 км/ч.
Суд первой инстанции также установил, что на данном участке автодороги проводились следующие работы: удаление снежного вала с обочины, КДМ обработка автодороги песко-соляной смесью, расчистка-подсыпка дороги ДРСУ-Верх-Бийск (21 октября 2019 года), расчистка-подсыпка дороги ДРСУ-Верх-Бийск (22 октября 2019 года), удаление снежного вала с обочин дороги Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск, 64-105 км в два прохода (23 октября 2019 года)
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО "Чойское ДРСУ" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и о ненадлежащем содержании автомобильной дороги "Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск" на участке 69 км+800 м.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Так, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положением п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Поскольку стороной ответчика не отрицалось, что ответчик является лицом, ответственным за содержание автодороги "Горно-Алтайск - Чоя- Верх-Бийск", то именно на ответчике лежала обязанность содержать автодорогу в надлежащем состоянии.
Как следует из материалов дела на участке автодороги, на котором произошло ДТП, инспектором ДПС обнаружены недостатки в эксплуатационном состоянии.
Из совокупного анализа положений таблиц 8.1, В.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года N 767, следует, что на дорогах с двумя полосами для движения талый снег, т.е. снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, должен быть устранен в срок 6 часов с момента окончания снегопада.
Кроме того, согласно условиям государственного контракта N ф.2018.243941 от 04 июля 2018 года, заключенного между КУРА "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (заказчик) и ООО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) механизированная снегоочистка должна быть окончена в срок не более 6 часов.
Таким образом, талый снег образовался на данном участке автодороги в результате обработки песко-соляной смесью 21 и 22 октября 2019 года, в дни, когда были осадки в виде мокрого снега.
Поскольку 23 октября 2019 года снегопада не было, то к 16 ч. 30 мин. талый снег должен был быть убран с поверхности проезжей части. Вышеприведенные нормативные акты не предусматривают возможность оставления талого снега на поверхности автодорог.
Следовательно материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него положениями ГОСТ и государственного контракта от 04 июля 2018 года обязанности по содержанию автодороги "Горно-Алтайск - Чоя -Верх-Бийск".
В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком и произошедшим ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца.
Согласно п. 5.1.18 государственного контракта N ф.2018.243941 от 04 июля 2018 года в случае установления факта ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями из-за ненадлежащего или несвоевременного выполнения работ по содержанию автодороги "Горно-Алтайск - Чоя -Верх-Бийск", имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает и нарушение водителем Поповым Л.В. требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Само по себе снижение скорости движения до 50 км/ч, как утверждал свидетель Попов Л.В., управлявший транспортным средством в момент ДТП, не означает, что водитель выбрал безопасную скорость движения, которая позволяла бы ему избежать ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляя транспортным средством водитель Попов Л.В. неверно оценил дорожную ситуацию, не учел наличие левого поворота на данном участке дороги, выпадение осадков в виде снега накануне, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в связи с чем, при обнаружении опасности для движения в виде талого снега на дороге не справился с управлением транспортным средством.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, если к причинению вреда потерпевшему привели действия каждого из нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, по общему правилу такие лица несут ответственность исходя из степени вины каждого из них.
При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит как на водителе Попове Л.В. нарушившем требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на ответчике, который ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию дороги.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, определив степень вины водителя Попова Л.В. - 80 %, поскольку именно его действия являлись непосредственной причиной аварии и ООО "Чойское ДРСУ" - 20 % потому как его бездействие признается сопутствующим условием, повлиявшим на исход созданной Поповым Л.В. опасности. С учетом определенной степени вины с ответчика подлежат взысканию 20 % от размера причиненного истцу ущерба.
Согласно отчету об оценке N 19/1-635 от 15 ноября 2019 года, составленному оценщиком ФИО2, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет 184 200 рублей. Стоимость работ по оценке составляет 3500 рублей.
Следовательно, причиненный истцу ущерб равен 187 700 рублям.
Стороной ответчика указанный размер ущерба не опровергнут.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37 540 рублей (20 %).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4954 рублей.
Во время рассмотрения дела по существу стороной истца представлена справка Горно-Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 03 февраля 2020 года, за которую уплачено 1445 рублей.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 990 рублей 80 копеек и за получение метеоинформации в размере 289 рублей, составляющие 20 % от 4954 рублей и 1445 рублей соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения N 5пр. от 25 ноября 2019 года Панфилов С.Н. является представителем Попова П.В., стоимость по договору составляет 15 000 рублей. Согласно расписке от 25 ноября 2019 года Панфилов С.Н. получил от Попова П.В. 15 000 рублей.
Учитывая, что исковое заявление подписано и подано представителем Панфиловым С.Н., который принимал участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Попова Павла Владимировича в части.
Взыскать с ООО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Попова Павла Владимировича 37 540 рублей, составляющих размер причиненного материального ущерба.
Взыскать с ООО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Попова Павла Владимировича судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Взыскать с ООО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Попова Павла Владимировича судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 990 рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Попова Павла Владимировича судебные расходы за получение метеоинформации в размере 289 рублей.
Отказать Попову Павлу Владимировичу в остальной части исковых требований.







Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


И.В. Солопова







С.А. Шинжина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка