Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июня 2020 года №33-317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-317/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО16-А.,
судей ФИО15, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении причиненного материального вреда ее предпринимательской деятельности и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ФИО2.И. - ФИО4 на решение ФИО9 городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО2.И. - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, который пинят к производству суда в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждено гражданское дело (л.д. 14). 10 декабря поведена подготовка по делу (л.д. 15). 12 декабря назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ судом направлено письмо ФИО2, неявляющемуся лицом, участвующим в деле, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии иск для представления возражений (л.д. 17).
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил суду исковое заявление о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО4 суммы задолженности в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей по договору займа, выраженному в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Протокольным определением суда первой инстанции исковое заявление приобщено к материалам дела без принятия к производству суда (л.д. 19-21, 49 на обороте). Сведений о направлении этого искового заявления ответчикам в деле не имеется.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил свой иск требованием к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 465753 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки и возложении обязанности по оплате государственной пошлины на ФИО5, которая истцом оплачена не была.
Свои требования ФИО1 обосновал тем, что он дал в займы ФИО5 денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей под поручительства его брата ФИО2 и сестры ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной и подписанной собственноручно ФИО3, а также поручителями ФИО2 и сестры ФИО4.
ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании 3 000 000 (три миллиона) рублей за причинение материального вреда ее предпринимательской деятельности и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, указывая, что своими действиями ФИО1 подорвал ее деловую репутацию, оскорбил честь и достоинство.
Определением ФИО9 городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят от ФИО1 частичный отказ от иска к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа. Производство по граждангскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в части прекращено. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Решением ФИО9 городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
иск ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить;
взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465753 рубля 43 копейки, всего взыскать сумму в размере 4 465 753 рубля 43 копейки;
взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 30528 рублей 77 копеек;
в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО4, одновременно представляющая интересы ФИО2, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях ФИО1, его представитель ФИО13 просят решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Предметом судебного разбирательства является апелляционная жалоба ФИО4 на решение ФИО9 городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО5, ФИО2, не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, просивших рассмотреть дело без их участия. В материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО6 заключен договор займа в присутствии его брата ФИО2, выступающего в качестве поручителя возврата долга, на денежную сумму в размере 4 000 000 рублей. Доказательств возврата денежных средств не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрел, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, подтверждая заключение договора займа с ФИО6, ФИО1 представил суду копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что ФИО5 взял у ФИО1. в присутствии поручителей ФИО2, ФИО4 4 000 000 (четыре миллиона) рублей для развития своего бизнеса и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. На расписке имеются две подписи от имени Абубукарова без указания имен или инициалов.
ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. В ходатайстве, адресованном суду, указывая на неподсудность дела ФИО9 городскому суду Чеченской Республики в связи с его проживанием на территории другого субъекта Российской Федерации, он не отрицает написание им расписки и получение денежных средств в указанной сумме. При этом утверждает, что вернул заемные деньги, а именно: 2 300 000 рублей через банк, 750 000 рублей наличными, в счет 2 200 000 рублей передал трехкомнатную квартиру (л.д. 33).
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что ему в счет погашения долга в размере двух миллионов рублей была передана квартира и документы на нее, а также выдана доверенность для оформления перехода права (л.д. 52 на обороте, 53).
Свидетель ФИО14 подтвердил факт передачи квартиры ФИО1 в счет погашения долга ФИО5 перед ним (л.д. 52).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 160 ГПК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
В представленной в подтверждение заключения договора займа копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что передача денег произошла в присутствии поручителя ФИО2.
Других письменных доказательств заключения договора поручительства в суд не представлено.
Из текста расписки не следует, в какой части, по какому размеру займа выдавалось поручительство, то есть отсутствует существенное условие договора поручительства - условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.
Оценив представленную расписку, исходя из буквального толкования ее содержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее признания в качестве договора поручительства не имеется, соответственно не могут быть взысканы с ФИО2 солидарно с ответчиком ФИО6 денежных средств по договору займа.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГПК РФ).
В дополнении к исковому заявлению ФИО1 просил взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 43-45). Такие требования к ФИО2 не заявлялись.
Взыскав с ФИО2 солидарно с ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов искового заявления усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО9 городской суд Чеченской Республики с иском к единственному ответчику ФИО5 о взыскании суммы задолженности в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, который пинят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено гражданское дело (л.д. 14). 10 декабря поведена подготовка по делу (л.д. 15). 12 декабря назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Из материалов дела усматривается, что на момент принятия судом искового заявления ответчик ФИО5 на территории, относящегося к юрисдикции ФИО9 городской суд Чеченской Республики, не проживал. Согласно отметке в паспорте он был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО5 ФИО9 городским судом Чеченской Республики было принято к своему производству с нарушением правил подсудности.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из смысла приведенных норм закона, разъяснений следует, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, об этом указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.
Из материалов дела видно, что в апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 указано о неподсудности дела ФИО9 городскому суду Чеченской Республики (л.д. 65-68). В суде первой инстанции возражениях на исковое заявление ФИО4 просила признать дело неподсудным ФИО9 городскому суду Чеченской Республики (л.д. 27-29). Также о неподсудности заявлял ответчик ФИО5 (л.д. 33).
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело следует направить для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО5 в Юргамышский районный суд <адрес>.
Дополнения к исковому заявлению не исключают нарушения правил подсудности, допущенные судом первой инстанции при принятии искового заявления по данному делу.
Судебная коллегия считает, что, направив ДД.ММ.ГГГГ письмо ФИО2, неявлявщимуся на тот момент лицом, участвующим в деле, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии иска для представления возражений (л.д. 17), суд первой инстанции выше за пределы исковых требований.
Изложенные обстоятельства во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил суду исковое заявление о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО4 суммы задолженности в размере 4 000 000 (четыре миллиона) по договору займа с целью искусственного изменения подсудности. Подтверждением этому также является то обстоятельство, что протокольным определением суда первой инстанции исковое заявление приобщено к материалам дела без принятия к производству суда (л.д. 19-21, 49 на обороте) и направления искового заявления ответчикам.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. Дело следует направить для рассмотрения по подсудности в Юргамышский районный суд <адрес>.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение ФИО9 городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении причиненного материального вреда ее предпринимательской деятельности и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в Юргамышский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка