Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-317/2020
от 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Карелиной Е.Г., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лешкову Дмитрия Олеговичу о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика Лешкова Дмитрия Олеговича на решение Советского районного суда г. Томска от 25.10.2019
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лешкову Д.О., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу досрочно задолженность по кредитной карте /__/ в сумме 81368,54 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 641,06 руб.
В обоснование требований указано, что по заявлению Лешкова Д.О. в 2017 году ему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк от 09.03.2017 /__/ с лимитом 46 000 руб. под 25,9 % годовых. Ответчиком получен экземпляр формы Индивидуальных условий, что подтверждено собственноручной подписью ответчика. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Лешкова Д.О.
Решением Советского районного суда г. Томска от 25.10.2019 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Лешкова Д.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте /__/ в сумме 81 368,54 руб., из которых: просроченный основной долг - 78502, 08 руб., просроченные проценты - 92,68руб., неустойка - 2773, 78 руб.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 641,06 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Лешков Д.О. просит изменить решение, уменьшив сумму основного долга и неустойку.
В обоснование указывает, что не согласен с суммой основного долга, так как он не снимал указанную сумму с карты. Считает, что сумма основного долга не соответствует действительности, поскольку он получил по карте 46 000 руб., которая и должна составлять сумму основного долга. Ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки, установленного п. 12 Индивидуальных условий в размере 36 % годовых, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Лешкова Д.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 09.03.2017 Лешков Д.О. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом 46 000 руб. (л.д. 7).
09.03.2017 Лешковым Д.О. подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в рамках которых установлены: лимит кредитования в размере 46 000 руб., процентная ставка годовых - 25,9 % годовых; договор вступает в силу и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пп. 1.1., 2.1., 2.5., 12) (л.д. 8-9).
Подписывая названные индивидуальные условия, Лешков Д.О. подтвердил, что с Общими условиями, памяткой держателя, памяткой по безопасности ознакомлен, согласен с ними и обязуется их выполнять (п. 14).
Обязательство по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Лешкова Д.О. задолженности по кредитной карте /__/ по состоянию на 15.09.2019 по просроченной ссудной задолженности в размере 78502, 08 руб., по просроченным процентам за период с 10.07.2018 по 15.09.2019 - 92, 68 руб., по неустойке по просроченной ссуде за период 21.11.2018 по 15.09.2019 - 2773, 78 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента задолженность по договору не погашена.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным, ответчиком иной расчет в материалы дела не представлен.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда в части размера взысканной просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам у судебной коллегии не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд неправильно определил размер его задолженности по основному долгу со ссылкой на то, что им использовано только 46000 руб., опровергается представленными в материалы дела отчетами по кредитной карте (л.д.39-68). Из них следует, что ответчик в период с 01.03.2017 по 31.08.2019 пользовался кредитной картой в пределах лимита, который в соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий был увеличен Банком до 90000 руб., при этом в период с 09.07.2018 по 13.07.2018 использовал денежные средства в размере 89466,42 руб. - на оплату торговых операций, 500 руб. - снял наличными. С учетом этих и других указанных в отчетах сумм, использованных ответчиком, а также сумм, внесенных Лешковым Д.О. в пополнение счета карты, размер которых согласуется со сведениями, указанными Банком в расчете задолженности, его задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 31.08.2019 составила 78502,08 руб.
Проверяя довод Лешкова Д.О. о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, несоразмерной, по его мнению, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в суде первой инстанции ответчик Лешков Д.О. не присутствовал и не заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки, доводу апелляционной жалобы, проверил соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойка, а также с его обоснованием судебная коллегия не соглашается.
Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 N 1323).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, для уменьшения ее размера, не усматривается.
Не имеется оснований и для вывода о завышенном размере неустойки по сравнению с установленным в п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку как следует из условий заключенного сторонами договора, содержащихся в пункте 3.5 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно); при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней; в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Таким образом, заключенный договор в части условия о неустойке полностью соответствует положению части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что само по себе включение в кредитный договор условия о неустойке в размере 36% не противоречит закону, так как данная норма права предусматривает возможность начисления неустойки в размере 36% годовых (0,1% за каждый день составляет 36% годовых) при условии, что проценты за пользование кредитом на просроченный долг не начисляются, как и установлено пунктом 3.5 Общих условий.
Из представленного Банком расчета следует, что при расчете неустойки на сумму просроченного основного долга проценты за пользование кредитом не начислялись.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешкова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
