Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2020 года №33-317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) - начальника Комаровой В.В. на определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Чурбановой Г.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07.10.2019 удовлетворены исковые требования Чурбановой Г.Н. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ в г. Абакане) о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (далее - специальный стаж), периодов работы и назначении страховой пенсии по старости досрочно. На ГУ - УПФ в г. Абакане возложены обязанности по включению в страховой стаж Чурбановой Г.Н. периодов ее нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации и по назначению ей страховой пенсии по старости досрочно с 05.08.2019. Возмещены Чурбановой Г.Н. за счет ГУ - УПФ в г. Абакане судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Представитель ответчика Комарова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07.10.2019 по новым обстоятельствам. Требования мотивировала тем, что после вынесения вышеуказанного решения, ГУ - УПФ в г. Абакане вновь рассмотрен вопрос о назначении Чурбановой Г.Н. досрочной страховой пенсии по старости, и 05.11.2019 принято решение об отказе в ее назначении, поскольку ранее в специальный стаж ошибочно включен период ее работы в качестве пионерской вожатой в Белоярской средней школе с 16.10.1991 по 30.09.1993. При принятии 07.10.2019 решения суд учел данный период работы как включенный в специальный стаж пенсионным органом наравне с иными периодами работы, что в совокупности с включенными в специальный стаж периодами обучения истца и нахождения ее на курсах повышения квалификации составило более 25 лет, и позволило прийти к выводу о приобретении истцом права на досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет. Поскольку период работы истца в качестве пионерской вожатой был ошибочно включен в специальный стаж истца, то ГУ - УПФ в г. Абакане принято решение об отмене ранее вынесенного в отношении истца решения N 31 от 15.08.2019 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Считала, что отмена данного решения пенсионного органа является новым обстоятельством, которое влечет необходимость пересмотра решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 05.08.2019 ввиду невозможности его исполнения в части назначения Чурбановой Г.Н. досрочной страховой пенсии по старости с 05.08.2019 в связи с недостаточностью специального стажа.
В судебном заседании представитель ответчика Цацорин К.В. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.
Истец Чурбанова Г.Н. не возражала против удовлетворения заявления.
Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ГУ - УПФ в г. Абакане о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07.10.2019.
С данным определением не согласен представитель ответчика Комарова В.В.
В частной жалобе она просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что новым обстоятельством для пересмотра решения суда, является отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Поскольку предметом спора в суде первой инстанции являлась законность решения пенсионного органа от 15.08.2019 N 31, которое в последующем отменено ГУ - УПФ в г. Абакане, то данное обстоятельство влияет на законность принятого решения, которое должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07.10.2019 предметом судебного разбирательства являлась законность вынесенного ГУ - УПФ в г. Абакане решения N 31 от 15.08.2019 об отказе во включении Чурбановой Г.Н. в специальный стаж периодов ее нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации и в назначении страховой пенсии по старости досрочно с 05.08.2019.
Из решения ГУ - УПФ в г. Абакане N 31 от 15.08.2019 следует, что в специальный стаж истца были включены периоды ее работы, в том числе в качестве пионерской вожатой в Белоярской средней школе с 16.10.1991 по 30.09.1993 (1 год 11 месяцев 14 дней), что в совокупности составило 24 года 4 месяца 15 дней. При этом отказано во включении в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации общей продолжительностью 6 месяцев и в учебных отпусках общей продолжительностью 1 месяц 16 дней.
Судом при рассмотрении данного гражданского дела установлена неправомерность отказа ГУ - УПФ в г. Абакане во включении истцу в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, в связи с чем с учетом бесспорно включенных в специальный стаж периодов работы 24 года 4 месяца 15 дней и подлежащих включению периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках 7 месяцев 16 дней установлено, что специальный стаж истца составляет более 25 лет, что дает ей, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, право в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" на досрочную страховую пенсию независимо от возраста, а потому и отказ ответчика в назначении досрочной страховой пенсии по старости признан незаконным.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ГУ - УПФ в г. Абакане ссылается на то, что после вынесения судом решения им вновь рассмотрен вопрос о назначении истцу страховой пенсии досрочно и установлена незаконность включения в специальный стаж периода ее работы в качестве пионерской вожатой в Белоярской средней школе с 16.10.1991 по 30.09.1993 (1 год 11 месяцев 14 дней). Исключение из специального стажа истца данного периода работы и включение на основании решения суда периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках изменило общую продолжительность специального стажа, который стал составлять 22 года 11 месяцев 6 дней, что недостаточно для назначения истцу страховой пенсии по старости досрочно на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", и что послужило поводом для отмены ГУ - УПФ в г. Абакане ранее принятого им решения N 31 от 15.08.2019.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена ответчиком ранее принятого им решения не относится к таким новым обстоятельствам, которые служили бы основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 этого же Кодекса к новым обстоятельствам относятся, в частности отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Анализ приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
При этом основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. Поэтому не всякая отмена постановления государственного органа является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а только та, которая существенно повлияла на результат рассмотрения конкретного дела.
В рассматриваемом деле заявитель просит пересмотреть судебное решение в связи с отменой им решения, законность принятия которого и было предметом оценки судом, в то время как законодатель связывает возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебного решения в связи с отменой постановлений государственного органа, послуживших основанием для принятия судебного постановления, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что после вынесения судом решения, которым на ГУ - УПФ в г. Абакане возложена обязанность по назначению страховой пенсии досрочно с определенной даты, у последнего отсутствовала необходимость повторного решения вопроса о наличии или отсутствии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение обязательно для исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) - начальника Комаровой В.В. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка