Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Аллы Анатольевны к ООО "Шереметьевский квартал" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с апелляционной жалобой Волковой Аллы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Волковой Аллы Анатольевны к ООО "Шереметьевский квартал" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Волковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Шереметьевский квартал" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.02.2016 между нею и ООО "Шереметьевский квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, по условиям которого застройщик должен был передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный N площадью 35,2 кв.м, на первом этаже в многоквартирном доме N, расположенном по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Она все условия по договору исполнила полностью и надлежащим образом, оплатила застройщику стоимость квартиры.
Однако ответчиком были нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.3 договора планируемый срок завершения строительства - 1 полугодие 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 года.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 02 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 14.05.2019, установлено, что ввод дома в эксплуатацию был осуществлен 31.12.2016 года, срок неустойки был определен с 1 марта 2017 года.
Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и односторонний акт о передаче объекта долевого строительства она не получала, считает, что застройщиком не исполнены обязательства по договору.
Она заселилась в квартиру в конце февраля 2018 года, однако ремонтные работы стала проводить в конце января 2018 года.
Е[еустойка рассчитана ею с 1 марта 2017 года по 22 января 2018 г., просрочка составила 328 дней.
Просила суд взыскать в свою пользу с ООО "Шереметьевский квартал" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 марта 2017 год по 22 января 2018 года в размере 252 145 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Волкова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель ООО "Шереметьевский квартал" в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 и части 5 статьи 167, части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ООО "Шереметьевский квартал".
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между Волковой А.А. и ООО "Шереметьевский квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, по условиям которого участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N (жилой дом N) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником оговоренной договором суммы, ООО "Шереметьевский квартал" передает участнику по акту приема - передачи однокомнатную квартиру со строительным номером 187 на 1 этаже указанного дома, общей проектной площадью 35,2 кв.м., проектной площадью квартиры 32,55 кв.м., жилой площадью 15,74 кв.м., с балконом 2, 65 кв.м.
Согласно пункту 1.3 договора планируемый срок завершения строительства - 1-е полугодие 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016.
Участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ответчику в размере 1 297 824 рубля (пункт 2.1. договора), исходя из цены одного квадратного метра - квартира - 36870 рублей, балкон - 36 870 рублей.
Жилочкина Л.В. свои обязательства по оплате 1 297 824 рублей исполнила.
В силу пункта 3.12 договора квартира передается участнику в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.
Установленные договором обязательства ответчика в части срока завершения строительства остались без изменения, поскольку никакие дополнения и изменения к договору, в части сроков завершения строительства, сторонами не подписывались и не принимались.
Ответчик свои обязательства по завершению срока строительства многоквартирного дома, предусмотренного договором, не выполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N (жилой дом N) получено ответчиком 30 декабря 2016 года.
12.01.2017 Волкова А.А. обратилась в ООО "Шереметьевский квартал" с заявлением о зачете в счет доплаты за построенный объект после обмеров БТИ, которую ей следовало внести застройщику, неустойки за нарушение сроков завершения строительства.
Таким образом, по состоянию на указанную дату истцу было известно о завершении строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию.
27.01.2017 ООО "Шереметьевский квартал" в адрес Волковой А.А. направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности объекта к передаче, необходимости явиться в офис ответчика для оформления и подписания акта приема - передачи квартиры, разъяснены последствия бездействия участника долевого строительства, предусмотренные частью б статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Однако уведомление Волковой А.А. получено не было, конверт возвращен застройщику с отметкой "истек срок хранения".
29 января 2017 года прорабом Дуговым С.М., в адрес директора ООО "Шереметьевский квартал" направлена докладная записка, в которой он сообщил о том, что 12 января 2017 года комиссией под его руководством произведен осмотр квартиры <адрес>, установлено, что в данном помещении произведена самовольная перепланировка.
28 августа 2017 года ООО "Шереметьевский квартал" был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, в сентябре 2017 года акт был направлен в адрес Волковой А.А.
Данное обстоятельство Волковой А.А. не оспаривалось.
08 декабря 2017 года акт был повторно направлен Волковой А.А., однако адресатом не получен, конверт возращен отправителю с отметкой "истек срок хранения".
22 октября 2018 года акт был в третий раз направлен Волковой А.А., однако адресатом вновь не получен.
Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства, 27 ноября 2018 года Волкова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Шереметьевский квартал" нестойки за период с 01.06.2016 года до 01.03.2017 года, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 02 апреля 2019 года в удовлетворении иска Волковой А.А. отказано.
Отказывая в удовлетворении требовании Волковой А.А. о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 года до 01.03.2017 года, суд исходил из того, что исчисление срока передачи объекта участнику долевого строительства с даты планируемого срока завершения строительства, не совпадающий с датой получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, противоречит условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Шереметьевский квартал" и Волковой А.А. Поскольку условиями договора долевого участия в строительстве жилья N от 26.02.2016 предусмотрена передача квартиры участнику в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, который был осуществлен 31.12.2016, неустойку следует исчислять с 1 марта 2017 года.
Данное решение суда Волковой А.А. не обжаловалось по мотиву нарушения этим решением ее прав и законных интересов, вступило в законную силу 14 мая 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
23 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01 марта 2017 года по 22 января 2018 года.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Волкова А.А. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1 марта 2017 года по 22 января 2018 года (328 дней).
В соответствии с требованиями статьи 8 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.
Из приведенных выше норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в их взаимосвязи, а также разъяснений к ним следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях отказа принять объект, а также обстоятельства уклонения участника от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела и подтверждено собранными по делу доказательствами, ответчик исполнил свою обязанность по уведомлению истца о готовности передать участнику долевого строительства объекта строительства по договору, однако истец не принял меры по получению корреспонденции от ответчика, кроме того, уже в начале января 2017 года Волковой А.А. было известно о введении объекта долевого строительства в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах, застройщиком обязательство по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче исполнено, однако Волковой А.А. не приняты меры по получению корреспонденции от застройщика. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений об уважительных причинах неполучения истцом почтовой корреспонденции, в связи с чем, оснований считать ответчика уклонившимся от передачи объекта долевого строительства Волковой А.А. в спорный период и от составления акта приема-передачи не имеется.
Корреспонденция Волковой А.А. была доставлена, она была уведомлена ответчиком о необходимости явиться для получения квартиры и составления акта приема-передачи, однако по своей воле, не придав данному обстоятельству должного внимания, отказалась получать почтовую корреспонденцию, тем самым лишив себя возможности получить объекты строительства по вышеуказанную договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, достоверно зная о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости доплаты за построенный объект после фактических обмеров БТИ, Волкова А.А. не приступила к его принятию в предусмотренный договором срок, не потребовала от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона N 214-ФЗ, что послужило бы основанием для отказа с ее стороны в подписании передаточного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 марта 2017 года по 22 января 2018 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Волковой А.А. о том, что имелись недостатки объекта долевого строительства, что служило препятствием к принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Аллы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
