Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей Подшиваловой Н.С., Карабельского А.А.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 января 2019 г. материалы по иску Бронниковой Е. В. к Шитову С. А. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков и компенсации морального и материального вреда
по частной жалобе истца Бронниковой Е.В.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
Исковое заявление Бронниковой Е. В. к Шитову С. А. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без движения.
Известить истца о необходимости в течение 10 дней с момента получения настоящего определения, обеспечить поступление документов во устранение допущенных нарушений в адрес Центрального районного суда <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Бронникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав потребителя, предусмотренных договором на выполнение ремонтно-строительных работ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Просила расторгнуть договор на выполнение ремонтно-строительных работ от <Дата>, взыскать с ответчика аванс в размере 20000 руб., неустойку в размере 40000 руб., убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 80000 руб., почтовые расходы в сумме 188,80 руб.
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 36).
В частной жалобе заявитель Бронникова Е.В. просит определение судьи отменить, принять новое решение. Ссылается на отсутствие необходимости уплачивать государственную пошлину по искам, связанным с защитой прав потребителя. Кроме того, определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковое заявление Бронниковой Е.В. к Шитову С.А. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (не вручил уведомление о расторжении договора подряда). Данное обстоятельство было устранено и исковое заявление подано вновь. Речи об оплате госпошлины в определении не было (л.д. 38).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Бронниковой Е.В. без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст. 131 и 132ГПК РФ, судья указал, что истцу необходимо представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по основаниям, указанным в Законе РФ "О защите прав потребителей", не имеется, так как к правоотношениям Броннниковой Е.В. и Шитова С.А. по договору на выполнение ремонтно-строительных работ данный закон не применим.
С такими основаниями оставления искового заявления без движения судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Право изменения предмета, основания иска действующим законодательством суду не предоставлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, истец Бронникова Е.В. ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом относит себя к потребителям услуг, которые в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением их прав, как потребителей.
Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика истцом указано не было.
Таким образом, суд обязан рассмотреть и разрешить по существу именно те требования, которые заявлены истцом по сформулированным им предмету и основаниям, и по результатам их рассмотрения прийти к выводу о том, подлежат или не подлежат удовлетворению исковые требования Бронниковой Е.В. именно в том виде, как они сформулированы, с учетом заявленных истцом предмета и оснований.
Поскольку Бронникова Е.В. обратилась в суд в защиту своих прав именно как потребитель услуги, то она в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что суд не вправе изменять основания иска, сформулированные истцом, то не имелось и правовых оснований для оставления иска без движения по основаниям, указанным в определении от <Дата>.
В случае необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установления правоотношений сторон суд в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ проводит действия по подготовке дела к судебному разбирательству.
Вывод суда первой инстанции в части необходимости приложения к иску документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в связи с тем, что правоотношения между сторонами не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", является преждевременным и не может быть сделан на стадии принятия искового заявления.
Таким образом, оставляя исковое заявление Бронниковой Е.В. без движения по основаниям, изложенным в определении от <Дата>, судьей нарушены требования ст. 136 ГПК РФ, что в силу п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г. отменить. Направить материал в тот же суд для принятия искового заявления Бронниковой Е.В. и рассмотрения дела со стадии подготовки.
Председательствующий
Судьи
Копия верна Волошина С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
