Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Санаторий "Кульдур" на решение Облученского районного суда ЕАО от 25.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования Пастернака А.А. к акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Кульдур" в пользу Пастернака А.А. убытки в размере 1 010 572 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 252 рублей 86 копеек.
В оставшейся части исковые требования Пастернака А.А. к акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Пастернака А.А., его представителя Пименовой Е.В., представителя ответчика Бывшева А.В., представителя третьего лица Пастернак Г.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пастернак А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" (далее - АО "Санаторий "Кульдур") о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 10.01.2016 истец передал в безвозмездное временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Скай ДВ" (далее - ООО "Скай ДВ"), единственным учредителем которого является, принадлежащее ему на праве собственности имущество на общую сумму 1 133 272 рубля. Данное имущество ООО "Скай ДВ" установило и использовало в работе кафе и термотерапевтического комплекса, располагавшихся в нежилых помещениях по адресу: п. Кульдур, ул. Большакова, д. 8, предоставленных ему АО "Санаторий "Кульдур" на основании договора аренды от 13.02.2015.
24.03.2016 ответчик сменил замки на входных дверях и ограничил допуск сотрудников ООО "Скай ДВ" в арендуемое помещение, лишив возможности забрать находящееся там имущество, в том числе принадлежащее истцу. Впоследствии на основании заключенного 06.06.2017 между ООО "Скай ДВ" и АО "Санаторий "Кульдур" мирового соглашения, утверждённого арбитражным судом, договор аренды от 13.02.2015 расторгнут, арендуемые помещения переданы ответчику. При этом находящееся там имущество ООО "Скай ДВ" возвращено не было.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возврате принадлежащего ему имущества и возмещении причинённых незаконным его удержанием убытков, однако ответа на свои обращения не получил. До настоящего времени имущество находится в ранее арендуемых ООО "Скай ДВ" помещениях, где используется АО "Санаторий "Кульдур" в своей деятельности.
Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему убытки в виде реального ущерба равного стоимости невозвращенного имущества, а также в виде неполученного им дохода (упущенной выгоды) за 2016-2017 г.г.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде реального ущерба в размере 1 133 272 рублей 15 копеек, убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 204 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 886 рублей 37 копеек.
Представитель истца Пименова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что факт нахождения имущества, принадлежащего на праве собственности Пастернаку А.А., в помещениях АО "Санаторий "Кульдур" подтверждается актами установки, ввода в эксплуатацию и ремонта этого имущества, актом инвентаризации оборудования, инвентаря на кухне кафе "Афалина", показаниями свидетелей, а также соглашением, заключенным 20.03.2015 между АО "Санаторий "Кульдур" и ООО "Скай ДВ". Кроме того, данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным в рамках уголовного дела. В результате незаконного удержания имущества, его износа и длительной эксплуатации ответчиком в своей деятельности, оно пришло в негодность и утратило свои потребительские свойства. Таким образом, ответчик причинил Пастернаку А.А. убытки в виде реального ущерба в размере стоимости невозвращённого имущества, а также убытки в виде неполученного им дохода (упущенной выгоды), поскольку спорное имущество истец использовал для извлечения прибыли и планировал использовать его в дальнейшем.
Представитель ответчика АО "Санаторий "Кульдур" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что Пастернак А.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. АО "Санаторий "Кульдур" какого-либо имущества ни от Пастернака А.А., ни от ООО "Скай ДВ" не принимало, в связи с чем у него не возникло обязанности по его возврату. Ответчик отрицает нахождение имущества, принадлежащего Пастернаку А.А. или ООО "Скай ДВ" в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности и ранее арендуемых ООО "Скай ДВ". Считает, что ответственность за сохранность оборудования кафе несло ООО "Скай ДВ". При заключении мирового соглашения о прекращении действия договора аренды от 13.02.2015 вопрос о возврате оборудования, установленного в кафе, ООО "Скай ДВ" не ставился. Доказательства, представленные истцом, являются неотносимыми и недопустимыми, поскольку указаний о передаче оборудования от истца ответчику не содержат. Договор ссуды от 10.01.2016 как доказательство появился лишь в ходе судебных разбирательств между ООО "Скай ДВ" и АО "Санаторий "Кульдур" и стороной ответчика никогда не признавался. Просил применить срок исковой давности и принять во внимание выводы Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-1795/2017, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Скай ДВ" Пастернак Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, аналогичным доводам, указанным в иске и представителем истца. Дополнительно пояснила, что всё имущество, указанное в приложении к договору безвозмездного пользования, приобреталось Пастернаком А.А., что подтверждается чеками, актами закупа, актами установки, товарными накладными. Сумма, заявленная ООО "Скай ДВ" ко взысканию в рамках дела N А16-549/2016 по иску ООО "Скай ДВ" к АО "Санаторий "Кульдур", в размере 2 033 369 рублей не включала в себя стоимость имущества, принадлежащего Пастернаку А.А.
В судебное заседание истец Пастернак А.А. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО "Санаторий "Кульдур" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Мотивируя жалобу, просило применить положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, указав на злоупотребление правом со стороны истца, которое выражается в том, что спорное имущество не является его собственностью, а принадлежит ООО "Скай ДВ", о чём указано в письмах от 08.02.2017, 16.02.2017, 26.06.2017, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от 26.12.2017 по делу N А16-1795/2017.
Доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанное в иске имущество, в материалы дела не представлено.
АО "Санаторий "Кульдур" какого-либо имущества ни от Пастернака А.А., ни от ООО "Скай ДВ" не принимало, в связи с чем у него не возникло обязанности по его возврату. Ответчик отрицает нахождение у него имущества, принадлежащего Пастернаку А.А. или ООО "Скай ДВ".
С момента заключения договора аренды от 13.02.2015 ответственность за сохранность оборудования, установленного в арендуемых помещениях, несло ООО "Скай ДВ". При прекращении действия указанного договора вопрос о возврате оборудования кафе ни истцом, ни ООО "Скай ДВ" не ставился.
Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания факта приёма-передачи спорного имущества.
Считает, что представленное стороной истца соглашение от 20.03.2015, подписанное руководителями АО "Санаторий Кульдур" и ООО "Скай ДВ", является подложным документом.
Кроме того, полагает указанное соглашение, а также договор передачи имущества в безвозмездное временное пользование от 10.01.2016, заключенный между Пастернаком А.А. и ООО "Скай ДВ", недопустимыми доказательствами, поскольку их условия противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ, данные сделки являются ничтожными.
Указало, что материалы уголовного дела N 984536, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, не являются доказательствами по настоящему делу по смыслу статьи 55 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда основано на подложных и недопустимых доказательствах, что является основанием для его отмены.
Суд необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-1795/2017, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и которым установлено, что невозможно с достоверностью установить факт размещения и нахождения спорного имущества в помещениях АО "Санаторий "Кульдур".
В нарушение требований статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ истец не представил суду доказательств причинения ответчиком ему убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пастернак А.А. и третье лицо ООО "Скай ДВ" с её доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Санаторий "Кульдур" Бывшев А.В., участвующий в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи Благовещенского городского суда, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил её удовлетворить.
Истец Пастернак А.А. и его представитель Пименова Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы возражений относительно апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО "Скай ДВ" Пастернак Г.Г. также с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилась по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Материалами дела установлено, что 13.02.2015 между ОАО "Санаторий "Кульдур" и ООО "Скай ДВ" заключен договор аренды части нежилого помещения цокольного этажа столовой "Жемчужины Хингана" отделение N 1, площадью 322,6 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Кульдур, ул. Большакова, для организации деятельности термотерапевтического комплекса и кафе. Срок аренды помещения установлен с 16.02.2015 до 15.02.2026.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО "Скай ДВ" является Пастернак А.А.
10.01.2016 между гражданином Пастернаком А.А. и ООО "Скай ДВ" заключен договор передачи имущества в безвозмездное временное пользование, в соответствии с пунктом 1.1 которого (с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением к договору от 20.04.2016) истец обязуется предоставить ООО "Скай ДВ" в безвозмездное временное пользование имущество, указанное в приложении N 1, а ссудополучатель принять это имущество и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учётом нормального износа.
Из пункта 1.2 указанного договора следует, что имущество принадлежит ссудодателю Пастернаку А.А. на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами (договорами купли-продажи, копиями счетов, чеками).
Пунктом 1.4 договора установлено, что ООО "Скай ДВ" будет использовать имущество в соответствии с его назначением для предпринимательской деятельности: для работы кафе и термотерапевтического комплекса (сауна, бассейн), организации отдыха.
Из акта от 20.01.2016 следует, что Пастернак А.А. передал, а ООО "Скай ДВ" в лице исполнительного директора Пастернак Г.Г. приняло имущество по указанному выше договору на сумму 1 133 272 рубля 15 копеек, именно: 20 секций радиатора sira group quarzo 200/80/10; фильтр установки для очистки воды бассейна; шкаф секционный N 43362; шкаф секционный N 43363; полка навесная 343353; два насоса циркулярных; стол 2615 (ПК-9016); стеллаж N 43356; два пульта управления HARVIA С150400 3-17kw 12 час; стойка N 43364; вешалка N 43359; диван N 43361; комод N 43354; стол; два кресла спт-02д; тумба с раковиной, унитаз-компакт HTLH 32579, унитаз-компакт-вест; пять стульев с-4 N204; диван N 43369; две столешницы 225 альбир; семь светильников настенных каприз; шесть настенных светильников Massive 30127-43-10; лестница в бассейн, крепёж боковой из нержавеющей стали; мойка стальная нержав. 76*42 Е-7642; панель светодиодная; восемь кресел крн-2р 99-54; двадцать три экрана декоративных; семь метров ковролиновой дорожки URB-0,8; соковыжималка galaxy gl 0803; электрочайник POLARIS PWK 1284; двенадцать метров ковролиновой дорожки KORNRIEK 7089 1.0; аппарат сварочный rgq-63 20-63; 12 метров щетинистого резинового покрытия 0,9 м; электрокамин юпитер 617*770*243; тринадцать гастроёмкостей, два держателя для ножей, весы порционные; пароконвектомат пка-6-1 пм, подставка ПК-6м; проигрыватель DVD караоке LG DKS-2000Н; вытяжка для пароконвектомата-Р3060 нерж.; телевизор GL LED 42LB561V; домашний кинотеатр Samsung HT-F4500 Blu 3D; стиральная машина LG F1096 WD3; крепеж для телевизора WADER WBR-211; сервиз "Лутусия" 3902/30782-30gh; посудомоечная машина HANSA ZWM 446 WEN; 7,15 метра щетинистого резинового покрытия 0,9 м., 11,37 м ковролиновой дорожки URB 713-0/8м; двое часов кварцевых, потер SA 1050 SALIЕNT; доска разделочная полипропиленовая 400*300*10к, фритюрный шкаф gasstrograd CZG 40-2, мясорубка промышленная мим-8; 5,87 м ковровой дорожки URB-0,8; электрочайник оптима ЕК-1701Д; две доски разделочные с метал с ручкой; обливное устройство с нержавеющим вкладышем, четыре светильника лидер 60вт; три доски разделочных п/п 400*300*10к, две ложки для мороженого; утюг Ладомир мод. 44, калькулятор; комплект ножей для карвинга; электроплита мечта 211Ч; шесть лавок деревянных; насос погружной; два холодильника; две холод. камеры; микроволновка; две микроволновки бу; проигрыватель DVD караоке LG DKS-200Н; компьютер ноутбук LENOVO G5045 (HD) AMD 6210; миксер скарлет; лента светодиодная-31м, шнур питания - 3 шт.; мангал; два держателя магнитных 40 см; два эл. счетчика 3ф ЦЭ 6803/10; пять ламп светодиодных; шесть дверей метал; реклама "бегущая строка"; вывеска - афалина; 11 комплектов скатертей; тепловентилятор; кофе машина; четыре зеркала; электродрель, углошлифмашина, переноска 30 м, переноска 50 м, светильник термо; электродрель 400dwt; Ws08-125 углошлифмашина dwt; Дш-3018 к дрель оборотная аккумуляторная, перфоратор, углошлифмашина ws 24-230d dwt; два микрофона переносных беспроводных с установкой комплектации; картофелемялка; венчик для взбивания; лопатка для нарезки; лопатка - овальная ручка; шумовка овальная ручка; половник овальная ручка; вилка большая овальная; ложка большая овальная; набор стопок /6 - 49 шт.; бульоница - 12 шт.; блюдце 45 шт.; кружка прозрачная - 40 шт.; набор стаканов прозрачных для сока - 42 шт.; набор ножей - 6 предметов; набор фужеров /6 - 42 шт.; тарелка десертная - 64 шт.; салатник, блюдо овальное - 30 шт.; салфетница - 8 шт.; шампур бамбуковый - 7 шт.; нож разный - 13 шт.; набор кулинарный; кулинарная форма круг, квадрат - 6 шт.; контейнер для лимона; комплект контейнеров под продукты - 20 шт.; кувшин - 9 шт.; банка завинчивающаяся; толкушка; набор "Император" 7 персон; набор креманок; нож столовый рио - 40 шт.; вилка столовая - 48 шт.; ложка чайная - 25 шт.; сковорода на подставке - 6 шт.; миска нержавеющая сталь - 3 шт.; кондитерский мешок - 4 шт.; горшок для запекания - 15 шт.; кастрюля 2,5 л.; кастрюля 4,5 л.; полотенце разное большое - 9 шт.; простынь разная - 7 шт.; плед акрил; штоф для водки - 2 шт.; сушилка для столовых приборов - 4 шт.; штопор; контейнер свч; сковорода - 2 шт.; набор для специй - 9 шт.; чайник заварник - 3 шт.; молоток для мяса; часы; чеснокодавка; набор карбовочных ножей; терка многофункциональная; ковш бандарный; запарник для веника; набор посуды Император 6 персон; прокладка флянцевая для фильтр установки - 2 шт.; осветит. Оборудование - 2 шт.; удлинитель 10 м.; дезсредство "Ника"; шторы на дверь - 3 шт.; вывеска АЗ - 12 шт.; сушилка для белья мет. сборная; гладильная доска б/у; флеш-диск usb 32 - 2 шт.; обогреватель на подставке nobo; светильник уличный - 3 шт.; пленка акриловая - 5,2 м; электродрель BOR; набор посуды на 6 персон; диско шар ХМ; профнастил Н-8 - 7 шт.
Из акта также следует, что оборудование передано новое, в полном комплекте. В акте указаны стоимость оборудования, реквизиты документов, подтверждающих его приобретение.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда ЕАО от 14.09.2016 по делу N А16-565/2016, от 26.12.2017 по делу N А16-1795/2017, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.09.2016, а также иными доказательствами по настоящему делу установлено и не опровергается стороной ответчика, что 24.03.2016 АО "Санаторий "Кульдур" сменило замки в арендуемых ООО "Скай ДВ" помещениях, ограничив допуск его сотрудников в эти помещения.
Определением Арбитражного суда ЕАО от 13.06.2017 по делу N А16-2231/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым прекращено действие договора аренды от 13.02.2015 части помещения площадью 322,6 кв.м, заключенного между АО "Санаторий "Кульдур" и ООО "Скай ДВ". Также мировым соглашением определено, что акт приёма-передачи объекта (возврата арендатором арендодателю) составляться не будет, подписание мирового соглашения означает надлежащий приём-передачу объекта аренды.
Из материалов дела усматривается, что после прекращения договорных отношений по аренде помещения посредством письменных обращений к руководству АО "Санаторий Кульдур" ООО "Скай ДВ" принимало меры по возврату имущества, оставшегося в ранее арендуемых помещениях.
Удовлетворяя исковые требования Пастернака А.А. в части взыскания убытков, причинённых незаконным удержанием имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт принадлежности спорного имущества истцу, а также фактического нахождения этого имущества в помещениях, ранее арендуемых ООО "Скай ДВ" у АО "Санаторий "Кульдур".
Вопреки доводам апелляционной жалобы принадлежность спорного имущества Пастернаку А.А. подтверждается платежными документами (чеками, квитанциями, товарными накладными, актами закупа, договорами), договором передачи имущества в безвозмездное временное пользование от 10.01.2016, из пункта 1.2 которого следует, что передаваемое ООО "Скай ДВ" имущество принадлежит на праве собственности истцу, а также иными доказательствами по делу.
Доводы ответчика о том, что по сведениям, содержащимся в первичных документах, приобретателем спорного имущества является не Пастернак А.А., а ООО "Скай ДВ", не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец является единственным учредителем ООО "Скай ДВ", из пояснений представителя ООО "Скай ДВ" Пастернак Г.Г. следует, что имущество она приобретала по просьбе истца за счёт его денежных средств.
Кроме того, определением Арбитражного суда ЕАО от 26.12.2017 было отказано в удовлетворении иска ООО "Скай ДВ" к АО "Санаторий "Кульдур" о взыскании неосновательного обогащения в виду того, что ООО "Скай ДВ" не является собственником спорного имущества, не несло затрат на его приобретение. При этом АО "Санаторий "Кульдур" при рассмотрении данного иска указывало на принадлежность спорного имущества Пастернаку А.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о том, что он является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы относительно того, что договор от 10.01.2016 является недопустимым доказательством ввиду его ничтожности, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В силу закона данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной в порядке части 3 статьи 182 ГК РФ по иску представляемого. При этом АО "Санаторий "Кульдур" стороной указанной сделки не является, его интересы она не затрагивает. Доказательств того, что договор в установленном законом порядке признан недействительным, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу Пастернаку А.А.
Устанавливая факт нахождения спорного имущества в ранее арендованных ООО "Скай ДВ" у АО "Санаторий "Кульдур" помещениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что монтаж и установка оборудования, сборка мебели в этих помещениях подтверждается в том числе актами выполненных работ, а также актами ввода в эксплуатацию оборудования для работы термотерапевтического комплекса и кафе.
При этом доводы жалобы о том, что указанные акты опровергают факт передачи имущества от Пастернака А.А. к ООО "Скай ДВ" и свидетельствуют лишь о наличии отношений по договору аренды между ООО "Скай ДВ" и АО "Санаторий "Кульдур, так как утверждены Пастернаком А.А. как генеральным директором ООО "Скай ДВ", а Пастернак Г.Г. подписывала их как член комиссии АО "Санаторий "Кульдур", являются необоснованными.
Из данных документов не следует, что АО "Санаторий "Кульдур" имело какое-либо отношение к установке и вводу в эксплуатацию оборудования, а Пастернак Г.Г., принимая эти работы, действовала от имени ответчика.
Как верно указал суд первой инстанции, размещение спорного имущества в период действия договора аренды и наличие его в помещениях ответчика также подтверждается показаниями свидетелей, соглашением от 20.03.2015, заключенным между АО "Санаторий "Кульдур" и ООО "Скай ДВ", материалами уголовного дела N 984536, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.
Вопреки доводам ответчика те обстоятельства, что соглашение от 20.03.2015 заключено ранее договора передачи имущества в безвозмездное временное пользование от 10.01.2016 и в нём указано на принадлежность имущества ООО "Скай ДВ", не могут являться основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу и не свидетельствуют о его подложности.
Кроме того, указанное соглашение в установленном законом порядке не признано незаконным или недействительным, оснований полагать его ничтожным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела N 984536 не могут являться доказательствами по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 55 ГПК РФ они являются доказательствами по делу, так как содержат сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы решение Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-1795/2017, в котором указано на невозможность с достоверностью установить факт размещения и нахождения спорного имущества в помещениях АО "Санаторий "Кульдур", не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, поскольку истец Пастернак А.А. не являлся стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела вывод суда о доказанности факта размещения и наличия имущества, принадлежащего Пастернаку А.А. в помещениях ответчика, ранее арендованных у него ООО "Скай ДВ", является обоснованным.
Доказательств принадлежности спорного имущества или его части АО "Санаторий "Кульдур", а также отсутствия данного имущества в принадлежащих ему помещениях ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Напротив, данное утверждение ответчика опровергается описью материально-товарных ценностей, составленной на основании приказа генерального директора ОАО "Санаторий "Кульдур" Гончарова С.Н. от 13.05.2016 N 47 о принятии на учёт МТЦ от ООО "Скай ДВ", то есть после ограничения сотрудникам ООО "Скай ДВ" доступа в арендуемые помещения.
То обстоятельство, что АО "Санаторий "Кульдур" не принимало ни от истца, ни от ООО "Скай ДВ" спорное имущество в связи с чем у него не возникло обязанности по его возврату, отмену обжалуемого судебного постановления не влечёт, поскольку факт нахождения имущества истца в помещениях ответчика нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Более того, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что именно АО "Санаторий "Кульдур" является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, поскольку ограничив сотрудникам ООО "Скай ДВ" доступ в ранее арендованные помещения, в которых осталось имущество Пастернака А.А., используемое обществом на безвозмездной основе в своей деятельности, тем самым ограничил права владельца спорного имущества в пользовании данным имуществом, лишил возможности принять меры к его сохранению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, обоснованно принял во внимание отчёт об оценке имущества N 10-О-2019, согласно которому большая часть спорного имущества утратила свою стоимость и, следовательно, не может быть возвращена истцу в том состоянии, в котором он передал его ООО "Скай ДВ".
При этом суд верно исключил из размера убытков, заявленных ко взысканию, стоимость моющего дезинфицирующего средства "Ника" на сумму 17 490 рублей, а также стоимость имущества, которое согласно отчету об оценке в связи с его наличием истец не лишен права возвратить и использовать в размере 105 209, 97 рублей, взыскав в пользу Пастернака А.А. сумму 1 010 572, 18 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом убытков.
Учитывая отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания на наличие части спорного имущества, а также отсутствие в материалах дела иных достоверных доказательств его нахождения в ранее арендуемых ООО "Скай ДВ" помещениях на момент ограничения ответчиком доступа в эти помещения сотрудникам общества, судебная полагает, что из размера взыскиваемых убытков подлежит исключению стоимость следующего имущества: аппарат сварочный rgq 63 20-63 - 5 842 рубля (с учётом износа - 467, 36 рублей), ложка для мороженного - 182 рубля (с учётом износа - 40 рублей), ложка для мороженного - 238 рублей (с учётом износа - 40 рублей), компьютер ноутбук LENOVOG5045 (HD) AMD 6210 - 22 990 рублей (с учётом износа - 2 299 рублей), вывеска "Афалина" - 12 800 рублей, электродрель - 4 250 рублей, углошлифмашина - 3 040 рублей, электродрель 400 dwt - 1 425 рублей, Ws08-125 углошлифмашина dwt - 2 085 рублей, Дш-3018 к дрель оборотная аккумуляторная - 2 888 рублей, перфоратор - 4 037 рублей, углошлифмашина ws24-230ddwt - 3 990 рублей, шампур бамбуковый - 447,30 рублей, контейнер для лимона - 62,9 рубля, банка завинчивающаяся - 56,90 рублей, толкушка - 150,50 рублей, плед акриловый - 532,80 рублей, тёрка многофункциональная - 354 рубля, запарник для веника - 2 400 рублей, вывеска АЗ - 2 400 рублей, флэш-диск usb 32 - 2 100 рублей, электродрель BOR - 1 560 рублей, диско шар ХМ - 1 600 рублей, микрофон переносной беспроводной - 1 750 рублей, а всего на сумму 74 335 рублей 04 копейки.
Также исключению из размера убытков подлежит стоимость дважды указанного в перечне имущества: часы настенные - 540 рублей, набор посуды "Император" - 628 рублей (с учётом износа - 125,60 рублей), а всего на сумму 1 042 рубля 40 копеек.
Таким образом, взысканию с АО "Санаторий "Кульдур" в пользу Пастернака А.А. подлежат убытки в размере 935 194 рублей 74 копеек (1 010 572,18 рублей - 74 335,04 рублей - 1 042,40 рублей).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих возмещению в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 25.01.2019 изменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей реакции:
"Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Кульдур" в пользу Пастернака А.А. убытки в размере 935 194 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 551 рубля 95 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Кульдур" считать удовлетворенной частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
