Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвана В.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании сведений, размещенных в новостных передачах, не соответствующими действительности и порочащими репутацию, обязании разместить опровержение указанных сведений
по апелляционной жалобе Хвана В.К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Хван В.К. обратился в Магаданский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") о признании сведений, размещенных в новостных передачах, не соответствующими действительности и порочащими репутацию, обязании разместить опровержение указанных сведений.
В обоснование иска указал о том, что 11, 12 и 13 сентября 2018 года в новостных передачах ВГТРК "Магадан" был продемонстрирован сюжет, снятый корреспондентом Исаевой Е., о судебном процессе в отношении истца, осужденного Магаданским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор от 18 июля 2018 года по делу N....
В данном сюжете корреспондент, по мнению истца, необоснованно и бездоказательно допустила высказывания о нём: "лидер банды", "участник преступной группы", "один из организаторов преступной группы", о том, что истец организовал работу сотням (более 700 чел.) нелегальных мигрантов и поставил их на учет, о том, что истец 21 раз привлекался к ответственности за организацию нелегальной миграции и по трем уголовным делам наказания ему удалось избежать.
Кроме того, на интернет-канале YouTube сюжет представлен под заголовком "Банду с фальшивками для нелегалов вывели на чистую воду в Магадане". Между тем из приговора суда первой инстанции и апелляционного определения Магаданского областного суда следует, что истец не был судим, что в 2017 - 2018 годах к административной ответственности не привлекался. В указанных судебных актах не имеется упоминаний о том, что истец избежал наказания по трем уголовным делам, в них не содержится данных о сотнях (700 чел.) нелегальных мигрантов, и отсутствует квалифицирующий признак о совершении преступлёния организованной группой. Истец и еще один гражданин осуждены за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, но не организованной группой. В судебных актах роль истца как "лидера банды" или лидера групп не рассматривалась и не указывалась.
Считал, что приведенные сведения свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 49 Закона от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", выразившимся в недостоверности сообщаемой информации.
По мнению истца, представленные в эфире новости полностью искажают суть дела, позиционируют истца в абсолютно негативном свете, гораздо более юридически опасном и тяжелом, чем имеется в реальности. Корреспондент должна была сообщить в сюжете правильные с правовой точки зрения сведения с формулировками точно соответствующими приговору.
На направленное истцом ответчику письмо с предложением об опровержении недостоверных сведений ответчик ответил отказом.
Ссылаясь на положения Закона "О средствах массовой информации", статьи 105 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать сведения указанные в иске, размещенные ответчиком 11, 12 и 13 сентября 2018 года в новостных передачах ВГТРК "Магадан", не соответствующими действительности и порочащими репутацию Хвана В.К., обязать ответчика разместить опровержение сведений указанных в иске.
Определением судьи от 26 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена корреспондент Исаева Е.А.
Решением Магаданского городского суда от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Хвана В.К. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.
Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта распространения ответчиком спорных сведений, так как сам ответчик в письме на имя истца от 22 ноября 2018 года подтвердил факт наличия и распространения указанных сведений, не соглашаясь только с тем, что сведения носят порочащий характер.
Обращает внимание, что на записи сюжета, представленной истцом суду, имеется изображение, текст, звук, отчетливо виден корреспондент и ведущий, понятен смысл высказываний.
Не согласен также с выводом суда об отсутствии в распространенной ответчиком информации порочащих истца сведений.
Указывает, что в материалах уголовного дела в отношении истца не имеется сведений о легализации им на территории РФ в 2016-2017 годах более 700 иностранных граждан путем изготовления им подложных документов. Из приговора суда первой инстанции и апелляционного определения Магаданского областного суда следует, что истец не был судим, что в 2017-2018 годах к административной ответственности не привлекался.
Настаивает на том, что новостной сюжет, представленный в эфире, искажает суть дела, позиционирует истца в абсолютно негативном свете гораздо более юридически опасном и тяжелом чем имеется в реальности.
Ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", полагает, что приведенные ответчиком высказывания содержат утверждения, которые могут вызвать сомнения в добросовестности истца.
Считает, что приведенные доводы не были приняты судом во внимание, вследствие чего, судом принято необоснованное решение.
Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В письменных возражениях на жалобу ответчик полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Исаева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. При таком положении на основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).
Заявляя требования к ответчику о защите чести и достоинства, истец указывал на то, что 11, 12 и 13 сентября 2018 года в новостных передачах ВГТРК "Магадан" был продемонстрирован сюжет, снятый корреспондентом Исаевой Е., о судебном процессе в отношении истца, в котором корреспондент необоснованно и бездоказательно допустила высказывания об истце: "лидер банды", "участник преступной группы", "один из организаторов преступной группы", о том, что истец организовал работу сотням (более 700 чел.) нелегальных мигрантов и поставил их на учет, о том, что истец 21 раз привлекался к ответственности за организацию нелегальной миграции и по трем уголовным делам наказания ему удалось избежать.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что освещенные в сюжете обстоятельства в отношении Хвана В.К. соответствуют действительности, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года в отношении Хвана В.К. Магаданским городским судом постановлен обвинительный приговор, согласно которому Хван В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (абз. 7 стр. 6 приговора) в отношении Хвана В.К. следует, что при назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень участия подсудимого Хвана В.К. в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.
Таким образом, высказывания об истце как "участнике преступной группы, одного из организаторов преступной группы" соответствуют содержанию постановленного в отношении него вступившего в законную силу обвинительного приговора.
Словосочетание "лидер банды" в отношении истца, как правильно указано судом, было применено для характеристики истца как лидера группы.
Давая оценку сведениям в отношении истца о том, что Хван В.К. "организовал работу сотням (более 700 чел.) нелегальных мигрантов и поставил их на учет", "21 раз привлекался к ответственности за организацию нелегальной миграции, по трем уголовным делам наказания ему удалось избежать", суд со ссылкой на пресс-релиз пресс-группы УФСБ России по Магаданской области, а также на сведения, полученные из информационного Центра УМВД России по Магаданской области, правильно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, поскольку получены в предусмотренном Законом о средствах массовой информации порядке.
Согласно сведениям информационного центра УМВД России по Магаданской области в 2015 - 2016 года в отношении Хвана В.К. трижды возбуждались уголовные дела по статьям 322.1, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые были прекращены в соответствии со статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с деятельным раскаянием, 18 раз Хван В.К. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере миграционного законодательства (т. 2 л.д. 108-109 Уголовного дела N...).
Таким образом, приведенные в новостном сюжете высказывания в отношении истца основаны на сведениях, имеющихся в материалах уголовного дела, получены ответчиком в предусмотренном Законом о средствах массовой информации порядке.
При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Довод стороны истца о необходимости придерживаться юридической терминологии и отражения в сюжете только сведений из постановленного судом приговора обоснованно отвергнут судом, поскольку исходя из построения новостного сюжета, корреспондент освещал не только вынесенный в отношении истца приговор, но и обстоятельства расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истца. Информирование о происходящих событиях является одной из основных задач средства массовой информации, при этом правильность юридической квалификации деяний и их оценки с правовой точки зрения не является компетенцией средства массовой информации.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе Хвану В.К. в удовлетворении требований к ФГУП "ВГТРК" о признании сведений, размещенных в новостных передачах, не соответствующими действительности и порочащими репутацию является законным и обоснованным.
Несогласие истца с выводом суда о недоказанности факта распространения ответчиком спорных сведений не влияет на правильность суждений суда о соответствии высказываний в отношении истца в новостном сюжете действительности, а потому не свидетельствует о незаконности судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит правильными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
В связи с изложенным доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвана В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
