Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., ПименовойС.Ю.,
при секретаре ВыстровойЛ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27августа 2018 года, которым, с учетом определения от 6декабря 2018 года об исправлении описки, постановлено:
иск Семянова А.Н. к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу Семянова А.Н.:
- невыплаченную сумму страхового возмещения - 400000рублей;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 200000рублей;
- неустойку за период с 27марта 2018 года по 8июня 2018 в размере 296000рублей;
- понесенные убытки - 13230рублей;
- компенсацию морального вреда - 5000рублей;
- судебные расходы - 32930рублей, а всего: 947160рублей.
Взыскать с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12565рублей 00копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СемяновА.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Указал, что 29ноября 2017 года в 15час. 25мин. на 3км автомобильной дороги 40км трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред автомобилю "Тойота Дюна", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП водитель ФИО1. получил телесные повреждения и был доставлен в реанимационное отделение ЕЦРБ, где впоследствии скончался.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1. была застрахована в ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования", его гражданская ответственность не застрахована.
В связи с отсутствием на территории Камчатского края филиала или представительства страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, стоимость ущерба составила 880400руб., расходы по оплате услуг эксперта 10500руб.
2марта 2018 года ответчик получил его заявление о возмещении убытков. Поскольку страховую выплату страховщик не произвел и мотивированный отказ ему не направил, 16мая 2018 года он направил претензию. Рассмотрев претензию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по страховому полису N застрахована гражданская ответственность иного лица на управление иного транспортного средства.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 410500руб., транспортные расходы в размере 2730руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 296000руб. за период с 27марта 2018года по 8июня 2018 года, а также судебные издержки.
СемяновА.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФедоренкоК.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило. Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством "Тойота Корона Премио" не застрахована.
По указанному истцом полису N страхователем является ФИО2 который застраховал гражданскую ответственность при управлении иностранного мотороллера, <данные изъяты>. Таким образом, факт страхования ФИО1. своей ответственности материалами дела не подтвержден.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ВонЕ.С. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" МихееваЛ.М. просит решение суда отменить. Указывает, что по указанному истцом страховому полису N страхователем является не ФИО1., а ФИО2., договор заключен в виде электронного документа. При этом доказательств заключения ФИО1 со страховой компанией договора ОСАГО, а также уплаты страховой премии, в материалы дела не представлено. Считает, в связи с возникшим спором о наличии договора обязательного страхования в виде электронного документа, суд первой инстанции должен был запросить сведения у РСА о страхователе, застрахованном транспортном средстве и допущенных к управлению лицах, однако этого сделано не было.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" ЧерданцеваЕ.В. полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, связанное с внесением в электронный полис N недостоверной информации. Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа и неустойки подлежит отмене в полном объеме. Считает, что расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы являются завышенными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29ноября 2017 года в 15час. 25мин. на 3км автомобильной дороги 40км трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Тойота Корона Премио" под управлением водителя ФИО1 и "Тойота Дюна", принадлежащим на праве собственности СемяновуА.Н.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя ФИО1 установлены на основании исследованных судом доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривались. От полученных травм водитель ФИО1 скончался. Согласно справке о ДТП, его гражданская ответственность застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по полису N, гражданская ответственность СемяноваА.Н. не застрахована.
В соответствии с экспертным заключением от 18февраля 2018 года N15656-А, восстановление транспортного средства "Тойота Дюна" нецелесообразно, ущерб без учета годных остатков составил 880400руб., расходы на проведение экспертизы 10500руб.
2марта 2018 года ответчиком получено заявление СемяноваА.Н. о выплате страхового возмещения, а 21мая 2018 года претензия.
В рамках рассмотрения заявления страховщиком было установлено, что страхователем по полису N является владелец мотороллера, государственный регистрационный знак N ФИО2., застраховавший гражданскую ответственность ФИО3 при управлении указанным мотороллером. С учетом установленных обстоятельств, в выплате страхового возмещения потерпевшему было отказано.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора страхования по полису N между виновником ДТП и ответчиком является установленным. При этом достоверных доказательств того, что указанный бланк страхового полиса ФИО1. не выдавался, а выдан иному лицу ФИО2., по мнению суда первой инстанции ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.
В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п.7.2 ст.15, п.3 ст.30 Закона об ОСАГО).
Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Наступление страхового случая и причинение ущерба в результате этого страхового случая влечет у страховой компании обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения только при установлении факта страхования гражданской ответственности причинившего вред лица по договору обязательного страхования и оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
К письменным доказательствам в силу требований ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).
В материалы дела представлена копия электронного страхового полиса N, из которой усматривается, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность ФИО3., допущенного к управлению транспортным средством мотоцикла/мотороллера <данные изъяты>, в период с 3ноября 2017 года по 2февраля 2018 года.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что сведения о заключении договора страхования между виновником ДТП и ответчиком подтверждаются сведениями РСА, находящимся в свободном доступе.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств заключения договора страхования, в том числе квитанции об оплате страхового полиса N, возможность установить факт подлинности указанного полиса у судебной коллегии отсутствует. Невозможно прийти к такому выводу и на основании сведений из базы данных РСА, поскольку они достоверно не подтверждают факт страхования ответственности именно ФИО1
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 в ООО "Страховая компания "СДС" и заключения между указанным страховщиком и ФИО1 договора страхования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, так как это противоречит вышеприведенным нормам материального права.
В соответствии с положениями п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения являются, в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований СемяноваА.Н. необходимо отказать.
Поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы и судебных расходов стороне является вынесение решения в ее пользу, то требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327.1-ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27августа 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Семянова А.Н. к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
