Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2019 года №33-317/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Цакировой О.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское делу по иску Хараева Б<...> Н<...> к Темерчееву В<...> А<...>, обществу с ограниченной ответственностью "Платан" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе истца Хараева Б.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Хараева Б.Н., пояснения представителя ответчика Темерчеева В.А. Горяева В.Б., судебная коллегия
установила:
Хараев Б.Н. обратился в суд с иском к Темерчееву В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан"), мотивируя тем, что 23 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия) <...> в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного 16 июня 2015 г., наложен арест на автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, 2013 года выпуска, белого цвета. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу 6 февраля 2015 г. решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия, которым с Темерчеева В.А. взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, на общую сумму <...> руб. <...> коп. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 г. произведена замена взыскателя на ООО "Платан". Однако указанный автомобиль Темерчееву В.А., являющемуся должником по исполнительному производству N <...>-ИП, не принадлежит. Собственником данного транспортного средства является Хараев Б.Н. на основании договора купли-продажи и акта передачи транспортного средства от 4 июня 2018 г., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Доказательством фактического владения Хараевым Б.Н. автомобилем является договор аренды транспортного средства от 18 июня 2018 г. Просил снять арест (исключить из описи) с автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, <...> года выпуска, <...> цвета, наложенный 23 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Катышевой М.В. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП.
Истец Хараев Б.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Темерчеев В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Темерчеева В.А. Горяев В.Б. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ООО "Платан" Ситалиева К.Ш. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия Алджеев М.П. в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Хараева Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Хараев Б.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент заключения сделки он не знал о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, о данном обстоятельстве ему стало известно спустя несколько дней после заключения договора купли-продажи. В указанном договоре, а также свидетельстве о регистрации и паспорте транспортного средства на момент приобретения автомобиля отсутствовали сведения о том, что данный автомобиль ограничен в обороте. Считает, что факт добросовестности приобретателя подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. "229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно материалам дела ответчик Темерчеев В.А. является должником по исполнительному производству N <...>-ИП, возбужденному по постановлению судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия <...> от 16 июня 2015 г. на основании выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия 6 февраля 2015 г. исполнительного листа серии ФС N <...> о взыскании с Темерчеева В.А. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) кредитной задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Определением этого же суда от 14 апреля 2017 г. произведена замена взыскателя на ООО "Платан".
23 октября 2018 г. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия <...> наложила арест на имущество Темерчеева В.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобили марки <...>, <...> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <...>, VIN: <...>. При этом заявлений, замечаний, ходатайств, в том числе о выбытии из собственности должника данного автомобиля, от Темерчеева В.А. не поступили. Указанный автомобиль изъят, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника с хранением по адресу: <...>.
Обосновывая свои требования, Хараев Б.Н. ссылается на договор купли-продажи транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, <...> года выпуска, <...> цвета, заключенный с Темерчеевым В.А. 4 июня 2018 г.
Между тем, ссылку истца на данный договор как на основание освобождение имущества от ареста нельзя признать состоятельной.
В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
С 31 октября 2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по Республике Калмыкия <...> от 31 октября 2017 г. в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте ГИБДД Российской Федерации размещена информация об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины.
Таким образом, Хараев Б.Н., заключая договор купли-продажи, не проявил должной степени разумности и осмотрительности; не проверил в органах ГИБДД сведения относительно регистрации ограничений в отношении транспортного средства.
Учитывая, что истец как приобретатель имущества в силу положений ст. 174.1 ГК РФ должен был знать о наложенном запрете, правовых оснований для освобождения указанного имущества от ареста применительно к ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.
Отсутствие сведений об ограничении имущества в обороте в договоре купли-продажи, свидетельстве о регистрации, паспорте транспортного средства, с учетом того, что такая информация находилась в открытом доступе, основанием для удовлетворения иска являться не может.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи О.В. Цакирова
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка