Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием - - - дела отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36180127026376 (л.д. 42)
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бозиевой Л.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов
по апелляционной жалобе Бозиевой Л.Х.
на решение Черекского районного суда КБР от 07 ноября 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
08 ноября 2014 года между Бозиевой Л.Х. и АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 120 000 руб.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя Бозиевой Л.Х. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора кредитной карты Бозиева Л.Х. приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства - изготовил и выдал Бозиевой Л.Х. кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору, а Бозиева Л.Х. условия договора нарушала. Она неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением Бозиевой Л.Х. своих обязательств по договору 18 ноября 2017 года Банк расторг договор путем выставления в адрес Бозиевой Л.Х. заключительного счета. На момент расторжения договора размер образовавшейся за Бозиевой Л.Х. задолженности был зафиксирован Банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий кредитования долг подлежит уплате должником в течение 30 дней после даты его формирования. В нарушение указанных требований Бозиева Л.Х. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что вынудило Банк обратиться в Черекский районный суд КБР с иском к Бозиевой Л.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов. Банк просил взыскать с Бозиевой Л.Х. просроченную задолженность за период с 16 июня 2017 года по 18 ноября 2017 года в размере 166 967 руб. 59 коп, в том числе 120 858 руб. 53 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 29 825 руб. 90 коп. - просроченные проценты; 16 283 руб. 16 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате задолженности кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 539 руб. 35 коп.
Бозиева Л.Х. в судебное заседание не явилась и не сообщила причину неявки в суд. В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело без участия его представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Черекского районного суда КБР от 07 ноября 2018 года заявленный иск удовлетворен.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, Бозиева Л.Х. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предоставив ей право на защиту своих гражданских прав, просила рассмотреть жалобу без ее участия.
В обоснование жалобы Бозиева Л.Х. утверждает, что суд не уведомил её надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако ранее, при отмене судебного приказа, она уведомила суд о смене своего адреса. Так, адресом ее проживания суду следовало считать <адрес>, а не адрес, по которому суд направлял ей уведомления, то есть КБР, <адрес>. В связи с неверным указанием её адреса почтовая корреспонденция не была ею получена в установленные законом сроки. Это повлияло на возможность предоставления ею возражений на судебное решение.
Банк, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, Бозиева Л.Х. просила рассмотреть дел в её отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Существо установленных судом взаимоотношений сторон, правильность представленного истцом расчёта, обоснованность заявленных по делу требований в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия правильность принятого судом первой инстанции в этой части решения не проверяет.
Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о незаконности действий суда по рассмотрению и разрешению дела в отсутствие Бозиевой Л.Х. судебная коллегия находит необоснованными.
Закон наделяет суд правом рассмотреть и разрешить дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное разбирательство. Так, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из имеющегося в материалах дела отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36180127026376 (л.д. 42) следует, что уведомление о рассмотрении дела Нальчикским городским судом КБР 07 ноября 2018 года в 11 часов, содержащихся в определении суда от 02 октября 2018 года было получено Бозиевой Л.Х. 12 октября 2018 года лично. Доказательства, опровергающие имеющиеся в деле сведения об извещении Бозиевой Л.Х. о времени и месте судебного разбирательства дела, Бозиева Л.Х. не представила. Доводы жалобы о том, что Бозиева Л.Х. по указанному в исковом заявлении не проживает, что она проживает в г. Санкт-Петербурге, в силу чего не могла быть надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства по адресу, по которому судом было направлено уведомление, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из поступивших из Управления Федеральной почтовой службы телеграммы следует, что по адресу, указанному Бозиевой Л.Х. как место её жительства, находится административное здание.
Имея сведения о надлежащем извещении Бозиевой Л.Х. о месте и времени судебного разбирательства в виде отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36180127026376 (л.д. 42), полученного с официального сайта Управления Федеральной почтовой службы, и не имея сведений о причинах неявки Бозиевой Л.Х. в судебное разбирательство, достоверность которой не опровергнута, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие Бозиевой Л.Х., закона не нарушил.
Поскольку суд, рассмотрев дело в отсутствие Бозиевой Л.Х., действовал в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а правильность принятого судом решения в жалобе сомнению не подвергается, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бозиевой Л.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
