Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2019 года №33-317/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года дело по иску Сметанкина Николая Сергеевича к Бурцеву Юрию Михайловичу о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе Сметанкина Н.С. на определение Золотухинского районного суда Курской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Сметанкина Николая Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сметанкин Н.С. обратился в суд с иском к Бурцеву Ю.М. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2018 г. около 14 час. 30 мин. по вине Бурцева Ю.М. возле дома <адрес> с участием автомобиля "Рено-Логан" гос. номер N под управлением Сметанкина Н.С. и автомобиля Лада гос. номер N под управлением Бурцева Ю.М., в результате которого ему причинен ущерб в общей сумме 313905 руб. и понесены судебные расходы в сумме 16791,40 руб.
Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее Бурцеву Ю.М. имущество: автомобиль КАМАЗ 5320 гос.номер N, автомобиль ИСУДЗУ Форвард гос. номер N, Тойота Калдина гос. номер N, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Сметанкин Н.С. просит отменить определение, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства, а именно, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что Сметанкиным Н.С. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда при удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, Сметанкин Н.С. обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба в сумме 313905 руб. и судебных расходов. До настоящего времени ответчик мер по возмещению ущерба не принял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, в связи с чем ходатайство Сметанкина Н.С. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, соразмерно заявленным требованиям.
В соответствии со ст. ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в м числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения учительного ущерба заявителю.
Как следует из представленных материалов, ответчик мер к возмещению ущерба не принял. Его действиями имуществу истца причинен значительный ущерб. Все это позволяет предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поэтому на принадлежащие ответчику автомобили необходимо наложить арест.
Что касается жилого дома, то принятие в отношении его мер по обеспечению иска в данном случае исключается.
В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При таком положении заявление об обеспечении иска в этой части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.140,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 16 ноября 2018 года отменить.
Наложить ареста на принадлежащее Бурцеву Юрию Михайловичу имущество, а именно: автомобиль КАМАЗ 5320 гос.номер N, автомобиль ИСУДЗУ Форвард гос. номер N, Тойота Калдина гос. номер N.
В наложении ареста на жилой дом <адрес> отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка