Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыболовлева Евгения Витальевича, Косовой Светланы Витальевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 октября 2018 года, которым исковые требования Рыболовлевой Ирины Витальевны к Рыболовлеву Евгению Витальевичу, Косовой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по оплате за газификацию жилого дома удовлетворены частично.
Взысканы с Рыболовлева Евгения Витальевича, Косовой Светланы Витальевны в пользу Рыболовлевой Ирины Витальевны расходы по газификации жилого дома в размере по 41926,49 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Взыскана с Рыболовлева Евгения Витальевича, Косовой Светланы Витальевны в доход местного бюджета госпошлина в размере 1457,79 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы Косовой С.В., представителей ответчиков Рыболовлевой Н.Р., Матусевич А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истицы по доверенности Перепочаева А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыболовлева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Рыболовлеву Е.В., Косовой С.В. о взыскании расходов по газоснабжению жилого дома, указывая, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчики Рыболовлев Е.В., Косова С.В., третье лицо Тищенко Е.Ю. (дочь истицы) также являются собственниками по 1/8 доли вышеназванного жилого дома.
В 2016 году после подготовки технических условий и подписания договоров на газификацию, к жилому дому было подведено газоснабжение. Заказчиком работ по газификации жилого дома выступала администрация Гурьевского городского округа, подрядчиком Газмонтажспецстрой. В том же году 1/2 доля указанного выше жилого дома, в которой проживает истица с Тищенко Е.Ю., была подключена к газу, согласно договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 14.11.2016 года.
Ответчикам было известно о газификации жилого дома, однако оплатить половину фактически понесенных истицей расходов они отказались.
С учетом уточнений, просила взыскать солидарно с Косовой С.В., Рыболовлева Е.В. денежные средства по оплате работ за газификации жилого дома в размере 89011 руб.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Рыболовлев Е.В. и Косова С.В. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, указывают на то, что в нарушение требований ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ истица не получила от них письменное согласие на выполнение работ по газификации жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. Суд не дал объективной оценки тому, что ответчики не подписывали заявление на выдачу технических условий. Поскольку истица работы по газификации дома выполнила самостоятельно, стоимость работ с ними не согласовывала, полагают, что эти расходы она должна нести единолично. Указывают также, что истица не предоставила доказательств, подтверждающих получение разрешения на переустройство жилого помещения, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ, не заключила с ответчиками соглашение о распределении расходов по газификации.
Истица, ответчик Рыболовлев Е.В., третьим лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тищенко Е.Ю., Рыболовлев Е.В., Косова С.В., Рыболовлева И.В. являются собственниками по 1/8 доле каждый, а Гасюлене Т.Е. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно техническому плану указанный жилой дом является двухсекционным, секция N 1 находится в пользовании истицы и ответчиков, секция N 2- в пользовании третьего лица Гасюлене Т.Е.
Фактически в секции N 1 проживает семья истицы, ответчики в принадлежащем им жилом помещении не проживают.
В рамках Федеральной целевой программы развития Калининградской области до 2020 года в 2016 году проводились работы по газификации п. Сосновка.
Получив необходимые технические условия, Рыболовлева И.В. 28.06.2016 года заключила с ООО "Газмонтажспецстрой" договор подряда N157-16 на строительство наружного и внутреннего газопровода к 2-х секционному жилому дому <адрес>.
Расходы истицы по строительству наружного и внутреннего газопровода составили 198022 рубля.
Полагая, что ответчики обязаны возместить ей расходы по газификации, пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что затраты по содержанию общего имущества, а именно, по проектированию и строительству газопровода, подводку газа и установку газового оборудования, подтверждены истицей документально, являются необходимыми и направлены на улучшение жилищных условий, на поддержание и сохранение в исправном состоянии жилого дома, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение, по 41926,49 руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В то же время, в силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в... издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности жилого помещения.
Как правильно указал суд, газификация жилого дома в рамках Федеральной целевой программы развития Калининградской области до 2020 года, о чем ответчики были осведомлены, являлась необходимой и была направлена на сохранение имущества и поддержание его в исправном состоянии, улучшение жилищных условий.
Возражая в 2016 году против газификации, ответчики не ссылались на то, что необходимость в проведении данных работ отсутствует, их возражения сводились к тому, что в жилом помещении нужно установить дополнительное газовое оборудование с учетом их интересов при возможном вселении.
Исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.
Несение расходов Рыболовлевой И.В. по содержанию общего имущества и отказ в их оплате Рыболовлевым Е.В. и Косовой С.В. повлекли неосновательное денежное обогащение ответчиков за счет истца.
Поскольку ответчики не предприняли необходимых мер для решения вопроса о совместном с истицей выполнении работ по газификации жилого дома, в настоящее время в судебном порядке заявили требование о вселении в газифицированное ею жилое помещение, то при указанных обстоятельствах, как сособственники жилого помещения, они обязаны принять расходы по проектированию и строительству газопровода, подводку газа и установку газового оборудования, пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.
В связи с этим, суд правомерно отклонил довод ответчиков об отсутствии у них обязанности возмещать истице расходы в связи с тем, что установка газового оборудования проведена без согласия всех собственников.
Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование с местной администрацией работ по переустройству жилого помещения по правилам ст. 26-28 ЖК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку работы истицей произведены на основании технических условий, разработанного в установленном порядке проекта и приняты в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
