Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-317/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Монгуш Н.К. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности и снятии с кадастрового учета по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года,
установила:
истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, указывая, что на основании заявления Монгуш Н.К. от 20 декабря 2017 года по архивной выписке Центрального государственного архива РТ из постановления администрации г. Кызыла от 26 января 1993 года N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ внесены сведения о ранее учетном объекте - земельном участке с кадастровым номером N по адресу: **. Управлением Росреестра по РТ произведена государственная регистрация права собственности Монгуш Н.К. на вышеуказанный участок. В связи с поступившей информации ГБУ "Государственный архив РТ" выявлены признаки поддельности документов, по которым обратившимся гражданам выданы 32 архивные выписки для оформления прав на земельные участки, к числу которых относится постановление администрации г. Кызыла от 26 января 1993 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города". Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ на обращение ГБУ "Государственный архив РТ" о проведении экспертизы подлинности документов представило ответ от 14 сентября 2017 года N о том, что подпись С. в постановлении администрации г. Кызыла от 26 января 1993 года N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" выполнена не С., а другим лицом. На запрос Министерства мэрией г. Кызыла представлена заверенная копия хранящегося у них подлинника постановления администрации г. Кызыла от 26 января 1993 года N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города", в котором ответчик как получатель земельного участка не числится. Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное в Управлении Росреестра по РТ право Монгуш Н.К. на земельный участок с кадастровым N, по адресу: **; исключить запись из ЕГРН о государственной регистрации права собственности Монгуш Н.К. на земельный участок с кадастровым N, по адресу: ** и снять земельный участок с кадастрового учета.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда по отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что право собственности на земельный участок Монгуш Н.К. зарегистрировано на основании документов, в отношении которых установлены признаки поддельности. Вместе с тем, запись в ЕГРН внесенная без правовых оснований нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Кызыла, государственная собственность на которые не разграничена. Суд лишь констатировал факт государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, вместе с тем законность оснований, по которым было зарегистрировано право собственности ответчиком не исследовались. Считает, что наличие государственной регистрации права собственности за ответчиком не является препятствием для разрешения по существу вопроса об основаниях возникновения указанного права. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность постановки на кадастровый учет и оформление права на него, тогда как доказательства, представленные истцом свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика. В судебном заседании заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Государственное бюджетное учреждение "Государственный архив РТ", поскольку признаки поддельности документа выявлены данным учреждением, однако судом было необоснованно отказано. Также было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании решения о присвоении адреса земельному участку, поскольку данная информация подтверждает или опровергает существование на дату издания постановления администрации г. Кызыла от 26 января 1993 года N. Считает, что не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и решение основано на неполном исследовании и оценке имеющихся доказательств.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это государственный акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только судебном порядке.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права илиистребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником спорного земельного участка с кадастровым N, площадью 1251 кв.м., по адресу: **, является Монгуш Н.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из имеющегося в материалах регистрационного дела на земельный участок, право собственности Монгуш Н.К. на участок зарегистрировано на основании ее заявления от 20 февраля 2017 года и архивной выписки постановления администрации г. Кызыла от 26 января 1993 года N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города".
Из представленной Монгуш Н.К. архивной выписки постановления администрации г. Кызыла от 26 января 1993 года N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" следует, что за Монгуш Н.К. закреплен существующий земельный участок под строительство жилого дома по ** площадью 0,08 га.
20 июня 2018 года ГБУ "Государственный архив РТ" обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений РТ с письмом, в котором указывает, что при работе с рядом постановлений администрации г. Кызыла, в том числе постановлением администрации г. Кызыла от 26 января 1993 года N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города", возникли сомнения в их достоверности по следующим причинам: отличие листов, на которых напечатан документ от остальных листов того же периода, отличие печатного шрифта от шрифтов того же периода, явное отличие подписи лица, подписавшего документ от подписей того же периода в иных документа. В связи с возникшими сомнениями они обратились в МВД по РТ с просьбой провести экспертизу подлинности документов, на что УЭБиПК МВД по РТ дан ответ о том, что подпись от имени С. в постановлении выполнена не С., а другим лицом. В настоящее время проводится проверка материала в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Из ответа УЭБиПК МВД по РТ от 14 сентября 2018 года, адресованного ГБУ "Государственный архив РТ" следует, что подпись от имени С. в постановлении администрации г. Кызыла, в том числе постановлением администрации г. Кызыла от 26 января 1993 года N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" выполнена не С., а другим лицом.
Из копии постановления администрации г. Кызыла от 26 января 1993 года N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города", представленной Министерством и хранящегося в мэрии г. Кызыла следует, что данным постановлением какой-либо земельный участок Монгуш Н.К. не отводился.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходил из того, что Министерство земельных и имущественных отношений РТ не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, поскольку земельным участком, расположенным по адресу: **, фактически владеет и пользуется Монгуш Н.К., которой участок принадлежит на праве собственности, доказательств владения истцом земельным участком, не представлено.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы жалобы о привлечении Государственного бюджетного учреждения "Государственный архив РТ" в рамках судебного разбирательства по данному спору в качестве третьего лица, является необоснованными, поскольку права ГБУ "Государственный архив РТ" при вынесении судебного решения по такому делу не затрагиваются.
Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, ввиду недоказанности своего права на спорный земельный участок, то не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на имя Монгуш Н.К.зарегистрировано по подложным документам, что со стороны Монгуш Н.К. имелись мошеннические действия в отношении земельного участка, данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством могут быть подтверждены только приговором суда в отношении указанного лица.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
